№ 2- 2942/2018

32RS0027-01-2018-003128-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3 Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 194 590 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОК «ВарМИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 486 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 313 000 руб., стоимость годных остатков - 51 100 руб., таким образом имеет место полная гибель транспортного средства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 310 руб., страховое возмещение за убытки, причиненные уничтожением в ДТП часов механических «Восток» арт.110903-22 стоимостью 4900 руб., видеорегистратора Seven/Ambarella AZ/Full HD стоимостью 4274,05 руб., смартфона Samsung №7100 Galaxy Note 11 стоимостью 26991 руб., автомобильного массажера Elenberg CH-115 стоимостью 1299 руб., расходы за ГСМ в сумме 11 694,11 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на частичную разборку автомобиля в размере 6600 руб., неустойку в размере 22620,91 руб., финансовую санкцию 2600 руб., штраф в размере 66 169,08 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 730 руб., 

- взыскать с ФИО3 убытки за повреждение шумоизоляции автомобиля в размере 40 000 руб., за уничтожение дефлектора капота 2500 руб., защиту двигателя-2150 руб., брызговики-1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 388,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1577 руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109 558,75 руб., расходы за ГСМ в сумме 11 694,11 руб., расходы за частичную разборку автомобиля в размере 6 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 216 926,33 руб., штраф в размере 54 779,38 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 730 руб., 

- с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 388,04 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, так ответчик ФИО3 пострадал в результате ДТП, получил травмы, является инвалидом, находится в трудном материальном положении. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз Лада2171 Приора», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки «GUV T11VORTEX TINGO», регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО3

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по факту ДТП, по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгострах» признал случай страховым, выплачено страховое возмещение в общей сумме 194 590 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОК «ВарМИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 486 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 313 000 руб., стоимость годных остатков - 51 100 руб., таким образом имеет место полная гибель транспортного средства. 

27.04.2018 г. истец обратился с претензией в адрес страховщика, однако доплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 119/Э-10-18 от 02.10.2018 г. ООО «Эксперт П.В.П.» рыночная стоимость транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №..., с учетом установленного дополнительного оборудования, по состоянию на 23.08.2017г., для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 23.08.2017г., для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО - 54 851,25 руб. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 119/Э-10-18 от 02.10.2018 г. ООО «Эксперт П.В.П.» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер недоплаченного страхового возмещения составит 109 558,75 рублей. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109 558,75 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 23.08.2017 г., в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54779,38 рублей (109558,75/50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенному истцом расчету: 109 558,75 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 198 (количество дней просрочки, за период с 09.04.2018 г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 23.10.2018 г. 216 926,33 руб. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку основная существенная часть страхового возмещения была оплачена истцу добровольно и в досудебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 65 000 руб., с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются товарными чеками № 000833 и № 000834. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства и подлежит взысканию. 

Расходы за частичную разборку автомобиля в размере 6 600 руб., подтверждены кассовым чеком № 06.03.2018 г., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб. подтверждены кассовым чеком от 05.03.2018 г., расходы по отправлению телеграмм в размере 730 руб. подтверждены чеками № 10 от 13.02.2018 г., № 4 от 27.02.2018 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов за ГСМ в сумме 11 694,11 руб. истец представил чеки № 6855 от 19.01.2018г., № 4404 от 23.01.2018г., №9305 от 26.01.2018 г., №1035 от 05.03.2018 г., №1616 от 06.03.2018 г., № 3463 от 13.03.2018 г. Однако сами по себе данные платежные документы не подтверждают связь с установленными по делу обстоятельствами, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами необходимых расходов.

Суд исходит, из того, что филиал ПАО СК «Росгострах» имеется в г.Карачеве, кроме того, истец не был лишен возможности направить необходимые документы путем почтовой или иной связи. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части. 

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 388,04 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что вследствие ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести, повлиявшие на его общее физическое и моральное состояние, которые привели к нетрудоспособности и длительному лечению. Как следует из материалов уголовного дела № 1-92/2017 по обвинению ФИО3, вследствие ДТП ФИО5 находился на лечении в травматологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата> по поводу закрытого перелома груди, ушиба правового плечевого сустава, правого бедра. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО5

В результате полученных травм истец, безусловно, перенес нравственные страдания. При этом ответчиком действий по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке не предпринято. 

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, в то же время учитывая имущественное положение ответчика в настоящее время, наличие группы инвалидности, наличие несовершеннолетних детей, нахождение длительного времени на лечении, что подтверждается имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы в размере 388,04 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, поскольку представитель истца ФИО1 осуществляла представительство в суде на основании нотариальной доверенности, в которой оговорены общие полномочия по представительству интересов ФИО5 в том числе в судебных органах, без указания конкретного дела либо судебного заседания.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 14 000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы судом отнесена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако им не произведена, ввиду чего суд взыскивает с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» в счет оплаты судебной экспертизы сумму 14 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 991,18 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона; с ответчика ФИО3 за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109 558 рублей 75 коп., расходы за частичную разборку автомобиля в размере 6 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, штраф в размере 54 779 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4 991 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 г.