Дело № 1-7/19 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О., 

представителя потерпевшего ООО « 

<

данные изъяты>» - ФИО10,

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, 

защитников – адвокатов Четверикова В.С., Гурина В.М., Голышевой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты> - водителем, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» - машинистом - трактористом, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и ФИО4, находясь в д. Малая, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи зерна, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из зернохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в 0,037 км. западнее д. 

<

данные изъяты>, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, договорились встретиться в тот же период времени, возле помещения зернохранилища по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, ФИО4 согласно своей преступной роли, приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, подошел к помещению МТФ, расположенной напротив зернохранилища, по лестнице залез за крышу и закрыл камеру видеонаблюдения, направленную на зернохранилища, чтобы за преступными действиями ФИО2 и ФИО5 никто не наблюдал.

Затем, ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, приехал к зернохранилищу, расположенному по вышеуказанному адресу, на автомобиле «

<

данные изъяты> самосвал) государственный регистрационный знак №. В это же время, ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, приехал к зернохранилищу на тракторе 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. После чего, ФИО3 и ФИО1 А.В., действуя согласно своей преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, через незапертую дверь незаконно проникли на транспорте в зернохранилище, откуда тайно из корыстных побуждений, используя трактор-погрузчик 

<

данные изъяты>», похитили зерно (зерносмесь) в количестве 5410 кг., стоимостью 11,5 рублей за кг, на общую сумму 62 215 рублей, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», погрузив его в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5.

После чего с похищенным зерном, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 62 215 рублей.

Ущерб возмещен полностью, исковые требования не заявлены. 

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимыми, те перед ним извинились, полностью возместили причиненный ими ущерб, он их прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 поддерживают ходатайство потерпевшего, вину полностью признают, перед ним извинились, возместили причиненный ущерб, тот их простил, с потерпевшим они примирились, на прекращение дела согласны, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты Голышева Е.Р., Гурин В.М., Четвериков В.С. поддерживают заявленное ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимые на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный вред, он их простил, поэтому дело может быть прекращено за примирением.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что подсудимые возместили причиненный потерпевшему ущерб, извинились, то есть чистосердечно раскаялись в содеянном.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о негативном поведении подсудимых и необходимости применения к ним только мер уголовного наказания.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, его социальную значимость. 

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимым каких-либо претензий, в том числе материального характера.

Поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО4 на момент совершения преступления не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладив причиненный ущерб, дело на основании ст.ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2, ФИО5, ФИО4 подлежат освобождению от уголовной ответственности по этой статье.

Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ ФИО2, ФИО5, ФИО4 - освободить.

Меру пресечения ФИО2, ФИО5, ФИО4 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец зерна, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Удостоверение тракториста - машиниста на имя ФИО2 № №, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации машины ВК 093193 на полуприцеп, паспорт на трактор, паспорт на полуприцеп, возвращенные ФИО3 - оставить в пользование и распоряжение ФИО2 Зерно (зерносмесь) в количестве 5 410 кг. возвращенные директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 - оставить в пользование и распоряжение ООО «

<

данные изъяты>». 

Освободить ФИО2, ФИО5, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-7/2019

Пермского районного суда 

<

адрес>