Судья Савельева М.Ю. Дело №33-14064/2025 (2-1413/2025)

24RS0056-01-2024-014538-90

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Килиной Е.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 215 140 руб., неустойку в размере 61 734,65 руб., штраф в размере 181 572,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 961 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.27-28), к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, с участием электробуса Белкоммунмаш Е321, г/н №, под управлением ФИО12 (собственник МП «Гортранс») и автомобиля Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, под управлением ФИО13, собственником которого являлась ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО13 – в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта автомобиля, но ремонт автомобиля не организован. В удовлетворении её претензии об организации ремонта автомобиля ответчик отказал, перечислив на счёт истца денежные средства в качестве страхового возмещения 399 300 рублей, а также 700 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 35 623,29 рублей – неустойка. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении ее требований отказано. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой в сумме 215 140 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 116 206,40 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, без применения единой методики не предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.3 л.д.95-103), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.06.2024г. по адресу: 

<

адрес>, пр-т им.газ. «Красноярский рабочий», 154/2, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» с г/н № под управлением водителя ФИО13 (собственник ФИО1) и автобуса «Белкоммунмаш Е321» с г/н № под управлением водителя ФИО12 (собственник МП «Гортранс»).

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхование), созданную в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО (номер ДТП 481143).

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

24.06.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом выражено волеизъявление о форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом, в заявлении истец выразила согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на доплату за ремонт принадлежащего ей поврежденного автомобиля (т.1 л.д.13).

Страховщиком 27.06.2024г. был организован осмотр ТС истца и подготовлено экспертное заключение в ООО «АВС-Экспертиза» от 27.06.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 400 рублей, с учетом износа – 211 800 рублей (т.1 л.д.76-84).

11.07.2024г. осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 211 809 рублей, а также возмещены расходы на услуги нотариуса в сумме 700 рублей (т.1 оборот л.д. 140).

15.07.2024г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 400 000 рублей, убытков, ввиду не исполнения обязанностей по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей, неустойки.

В рамках рассмотрения претензии истца, по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 16.07.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 500 рублей, с учетом износа – 234 100 рублей (т.1 л.д.184-192).

01.08.2024г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 181 491 рублей, а также неустойки в сумме 33 748,38 рублей (т.1 л.д.140).

26.08.2024г. страховая компания доплатила истцу неустойку в сумме 1 874,91 рублей (т.1 л.д.219).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение на общую сумму 399 300 рублей, неустойку на сумму 35 623,29 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 16.08.2024г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа 400 000 рублей, убытки 400 000 рублей, неустойку.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации. Согласно заключениям ИП ФИО8 №У-24-83421/3020-008 от 10.09.2024г. и №У-24-83421/3020-010 от 18.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 373 100 рублей, с учетом износа – 213 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 255 000 рублей. На дату доплаты страхового возмещения 01.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 800 рублей.

Придя к выводу, что финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме, решением №У-24-83421/5010-013 от 02.10.2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-072/24 от 15.10.2024г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Приус» с г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 452 700 рублей, с учетом износа – 250 100 рублей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 24.06.2024г. – 798 500 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от 22.05.2025г., повреждения «Тойота Приус» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П), на дату ДТП от 24.06.2024г. без учета износа составляет 363 145 рублей, с учетом износа – 201 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен на дату ДТП составляет без учета износа 529 844 рублей, с учетом износа – 296 860 рублей, определенная на дату оценки без учета износа – 614 440 рублей, с учетом износа – 343 528 рублей. Доаварийная стоимость ТС истца составляет 1 745 900 рублей (т.2 л.д.200-249).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «ЭкспертГрупп» надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты. Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и необоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховщика возмещения убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением без учета износа в сумме 251 295 рублей (614440 руб. – 363145 руб.). Так как страховщик выплатил страховое возмещение в большей сумме (399 300 рублей), чем определил суд на основании судебной экспертизы, то суд произвел зачет излишне выплаченной суммы (36 155 рублей) и определил ко взысканию в пользу истца убытки в общей сумме 215 140 рублей.

Кроме того, придя к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, чем нарушены права истца, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 181 572,50 рублей (363145*50%), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 61 734,65 рублей, отказав во взыскании неустойки на будущее время, поскольку, по мнению суда, страховое возмещение полностью выплачено ответчиком 01.08.2024г.

Установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, определенных по рыночным ценам на ремонт ТС, превышающих лимит страховой ответственности страховщика, и полагает соответствующие доводы апеллянта подлежащими отклонению исходя из следующего. По настоящему делу судом верно установлено, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, которую произвел с нарушением сроков, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков, полагая осуществленную страховщиком выплату недостаточной. Как было указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Исходя из изложенного, следует разграничивать понятия «страхового возмещения» и «убытков» по смыслу Закона об ОСАГО и ст.15, 393 ГК РФ. Страховым возмещением в денежной форме является стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (с износом либо без износа), рассчитанная на основании Единой методики. Убытками, вызванными неправомерным отказом страховщика от ремонта ТС в натуральной форме, будет являться разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам (либо фактически произведенным затратам на ремонт) и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике. Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, учитывая неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец вправе получить как надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа в сумме 363 145 рублей, так и убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на организацию и оплату ремонта ТС, превышающие лимит ответственности страховщика. Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с обжалуемым решением, в части определенной суммы убытков, а также в части расчета неустойки. Так, суд произвел расчет убытков на основании следующих данных судебной экспертизы: рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы 614 440 руб. – страховое возмещение по Единой методике без износа 363 145 руб. – излишне уплаченная сумма 36 155 руб. (т.к. всего выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение составило 399 300 рублей) = 215 140 рублей. Согласно, абз.7, 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму 

<

…> и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции не учел указанные положения закона. Согласно, заключению судебной экспертизы, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляла 529 844 рублей, то есть превышала, установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей. Как следует из заявления истца о страховом возмещении, ФИО2 была согласна произвести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, ФИО2 следовало бы произвести доплату за счет своих денежных средств в сумме 129 844 рублей (529 844 – 400 000). Таким образом, указанная сумма не может являться убытками истца, причиненными ответчиком. Учитывая изложенное, сумма взысканных со страховщика в пользу истца убытков подлежит снижению до 85 596 рублей: 614 440 руб. (ремонт по рынку) – 399 300 руб. (стр.возм. б/и с учетом переплаты) – 129 844 руб. (расходы истца на ремонт свыше страховой суммы) = 85 596 руб. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном определении неустойки, без учета выплаченной в досудебном порядке суммы, судебная коллегия исходит из следующего. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. По своей правовой природе штраф аналогичен неустойке, оба механизма являются мерами ответственности, санкциями за нарушение страховщиком положений Закона об ОСАГО. Из приведенных выше норм права (п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 23.10.2024г.). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции, делая вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, а также верно рассчитав сумму штрафа, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ произвел расчет неустойки с учетом осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении за период с 16.07.2024г. по 01.08.2024г., то есть до даты доплаты страхового возмещения и отказал во взыскании неустойки на будущее время посчитав обязательства страховщика по надлежащему страховому возмещению исполненными.

Вместе с тем, в данном случае, страховщик свои обязательства по надлежащему страховому возмещению не исполнил, следовательно, неустойка подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, т.е. от 363 145 рублей, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении (16.07.2024г.) и без учета выплаченных потерпевшему в досудебном порядке денежных средств, вплоть до полного восстановления прав истца.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) в сумме 1 503 420,30 рублей (363145*1%*414дн.), однако её сумма в данном случае ограничена законом 400 000 рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 35 623,29 рублей, размер неустойки составит 364 376,71 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по сравнению с тем, что он имел после разрешения спора в суде первой инстанции, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера неустойки и отказа в её взыскании после 01.08.2024г.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, с уменьшением до 8 390 рублей.

Принимая во внимание положения ст.88,94,98 ГПК РФ и то, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 44% (заявлено 331346,40 рублей, удовлетворено 146330,65 рублей; 146330,65*100/ /331346,40), судебные расходы истца по оценке размера убытков с целью обращения за судебной защитой, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 22 000 рублей (50000*44%).

Иных оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 2025 года в части взыскания убытков и судебных расходов – изменить.

Снизить взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков до 85 596 рублей, судебных расходов – до 22 000 рублей.

Снизить взысканную с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 8 390 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.