дело № 2-870/2023

УИД 23RS0031-01-2022-010748-71

категория дела - 2.152 - иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика

муниципального казенного учреждения

муниципального образования г. Краснодар

«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Рустем» ФИО2,

представителя ответчика

администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Рустем», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и с ООО «РУСТЕМ» солидарно по 50% в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 178 268 рублей, денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости юридических услуг включая транспортные расходы представителей в размере 39 000 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты доверенности в размере 1930 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты телеграмм и почтовых услуг в размере 500 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты СТО при осмотре транспортного средства экспертом 2000 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты услуг эвакуатора 4000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости госпошлины 6151 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе 

<

адрес>, 24/3 г. Краснодара произошло ДТП по вине МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (признано виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого причинены механические повреждения и нанесен имущественный вред (ущерб) автомобилю Шкода Йети государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 С целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответа не поступило. Истец полагает свои права нарушенными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Рустем» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г Краснодар ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований, предоставив письменные возражения.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, изучив возражения на иск, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> допустил наезд на ливнесточный сток решетка которого отсутствовала, что не было обозначено соответствующим знаком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что вина истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю отсутствует, тогда как вина ответчика в причинении такого ущерба подтверждена относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 700 рублей.

Представителем муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» предоставлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 299 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Легал Сервис», в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителя, фото с места ДТП, водитель автомобиля марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***> не мог избежать наезда на ливневый люк, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дорожной обстановки.

На вопрос, какие именно повреждения получены транспортным средством марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. экспертом дан ответ, что согласно информации, указанной в определении: «заднее правое колесо»; акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «диск колеса задний правый; стойка амортизатора правый задний; рычаг верхний поперечный; стойка стабилизатора правый задний; тепловой экран центральной шахты; шахта кузова; кузов задний справа; подшипник задний правый; защита днища справа; цапфа задняя правая; рычаг задний правый; поперечный рычаг нижний задний правый». Акте осмотра ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «кронштейн усилителя пола; панель пола; элемент соединительный левый/правый для кронштейна; теплоизоляция пола; облицовка пола».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 83 573,03 рублей, с учетом износа - 66 881,14 рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-34-К от ДД.ММ.ГГГГ назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

С учетом возражений представителя истца, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 177 967,69 рублей, с учетом износа - 130 187,73 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме. Так же им представлена рецензия ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик объективно может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленная представителем ответчика рецензия оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, представителем ответчика не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. 

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу с целью дальнейшей невыплаты истцу страхового возмещения, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ), не допускаемым в любых формах.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЛегалСервис», как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должно содержать МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельно допустимый размер которых составляет длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона №).

Из части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками предоставлен муниципальный контракт, заключенный между ООО «Рустем» и муниципальным казенному учреждением муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Обеспечение надлежащего состояния и функционирования объектов сети ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар в 2022 году». 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы истца о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с ООО «Рустем» и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Таким образом, принимая во вниманин заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЛегалСервис», следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наезда на ливнесточный сток, решетка которого отсутствовала, что не было обозначено соответствующим знаком.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа в размере 177 967,69 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 ГПК РФ).

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 4759,35 рублей.

Как установлено нормами статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате телеграмм и почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате стоимости оплаты СТО при осмотре транспортного средства экспертом 2000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителей в размере 39 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 25 000 рублей, которые полагаются разумными.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении соответствующих требований истца, поскольку в доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своим представителям не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Так, в силу статей 151 и 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лишь в случаях, предусмотренных законом – если он причинен нарушением имущественных прав граждан.

Защита права на взыскание расходов. Связанных с восстановлением поврежденного имущества, является требованием материального характера, при нарушении которого законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Компенсация морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свои требования, не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Рустем», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 03 19 №) возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 177 967,69 рублей; на проведение экспертизы - 8000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; почтовые услуги - 500 рублей; на оплату услуг СТО при осмотре транспортного средства - 2000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 4000 рублей; уплату государственной пошлины 4759,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.

Председательствующий: А.Ю. Рысин