Дело № 2-648/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 07 августа 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 20.02.2017 в 21 часов 25 минут у дома 104 по ул. Школьная г. Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и автомашины Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21043, о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.02.2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца – в ООО «Зетта Страхование».

В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, экспертами страховой компании ущерб, причиненный транспортному средству истца, определен в размере 299116,46 рублей, которые выплачены истцу 30.03.2017. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа, составляет 334400 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18599 рублей. 

Согласно квитанциям №, 002603 от 17.04.2017, ФИО1 оплачены услуги оценщика ИП ФИО4 в общей сумме 8500 рублей. 

Расчет дополнительной страховой выплаты: 334400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 18599 рублей (размер УТС) + 8500 рублей (услуги оценщика) – 299116,46 рублей (выплаченная сумма возмещения) = 62382,54 рубля. 

18.04.2017 истец направила ответчику заявление о дополнительной страховой выплате в размере 62382,54 рубля (стоимость восстановительного ремонта 334400 рублей + размер утраты товарной стоимости транспортного средства 18599 рублей + оплата услуг оценщика 8500 рублей), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере 62382,54 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель Муратов П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5 в заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 222 ГПК РФ настаивает на рассмотрении дела по существу.

В представленных возражениях указала, что 27.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате страхового случая, имевшего место 20.02.2017. 

25.02.2017 ФИО1 оплатила экспертные услуги ИП ФИО6 в сумме 950 рублей. 01.03.2017 оплатила услуги по осмотру транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 1000 рублей. 

01.03.2017 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №. Согласно калькуляции, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составят 278191,46 рубль. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 18975 рублей. 

28.03.2017 составлен акт о страховом случае на общую сумму 299116,46 рублей, 30.03.2017 истцу перечислено страховое возмещение в указанной сумме. 

21.04.2017 от истца поступила претензия, в которой последняя выразила несогласие только с выплаченным размером страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К претензии прилагались копия экспертного заключения №, квитанция, договор от 17.04.2017 на сумму 6000 рублей. 25.04.2017 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

25.05.2017 от истца поступила претензия, содержащая аналогичные требования, 01.06.2017 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

С предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 62382,54 рубля ответчик не согласен, поскольку согласно имеющимся у ответчика фотоматериалам эксперт ИП ФИО8 необоснованно включил ремонтные воздействия по следующим деталям: замена обивки спинки переднего сидения с каталожным номером 8873С8, т.к. данный номер детали относится к самой спинке в сборе (вместе с подушкой безопасности), в экспертном заключении боковая подушка безопасности и мягкая прокладка спинки детали меняются дважды (они уже входят в каталожный номер, указанный выше). Целесообразнее заменить боковую подушку, обивку и мягкое наполнение. 

Требования по компенсации утраты товарной стоимости в размере 18599 рублей истцом заявлены необоснованно, поскольку 30.03.2017 истцу была перечислена компенсация УТС в размере 18957 рублей в досудебном порядке, указанная сумма компенсации истцом не оспаривалась. 

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения по расчету компенсации утраты товарной стоимости были оплачены истцом 17.04.2017, а страховое возмещение было перечислено в большем объеме 30.03.2017, считают, что требования о компенсации экспертных услуг в размере 2500 рублей истцом заявлены необоснованно. 

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела 20.02.2017 в 21 часов 25 минут у дома 104 по ул. Школьная г. Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и автомашины Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21043 ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом ее транспортному средству CITROEN C4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 278191,46 рубль, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 18975 рублей, стоимость экспертизы – 1950 рублей. 30.03.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 299116,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017. 

18.04.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просит произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № и компенсировать стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. 

Из экспертного заключения № ИП ФИО4, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Citroen С4 составляет 334400 рублей. 

25.04.2017 истцу направлен ответ, которым в удовлетворении претензии отказано. 

22.05.2017 ФИО1 направила ответчику аналогичную претензию. 

01.06.2017 ответчик направил истцу ответ на данную претензию, в котором в удовлетворении претензии отказано.

В связи с имеющимися противоречиями в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 27.07.2017, необходимыми ремонтными воздействиями поврежденной детали автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 20.02.2017 являются: дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н.ч., окраска; замок передней правой двери – замена; обивка передней правой двери – замена; эл.стеклоподъемник передней правой двери – замена; шумоизоляция передней правой двери – замена; петля передней правой двери верхняя и нижняя – замена, окраска; подушка безопасности переднего правого сиденья – замена; подушка безопасности головы правая – замена; обивка крыши – замена; ремень безопасности передний правый – замена; ремень безопасности передний левый – замена; накладка порога внутр.перед.правая – замена; накладка порога внутр.задн.правая – замена; обивка спинки переднего правого сиденья – замена; подушка спинки переднего правого сиденья – замена; стойка передней правой двери – ремонт 4,0 н.ч., окраска; стойка центральная правая – ремонт 2,5 н.ч., окраска; порог правый – ремонт 4,0 н.ч., окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, на дату ДТП 20.02.2017 в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 273500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется вышеуказанным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.07.2017, поскольку оно дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 299116,46 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18975 рублей, расходы по экспертизе в размере 1950 рублей, при этом размер утраты товарной стоимости транспортного средства истцом не оспорен, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку причиненный ущерб возмещен истцу в полном объеме, в порядке, установленном действующим законодательством. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации расходов истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 8500 рублей и расходов на оплату услуг представителя - адвоката Муратова П.А. в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 11.08.2017.

Судья Д.Е. Анисимов