77RS0008-02-2024-004422-82

Дело № 33-662/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2198/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости реального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости реального ущерба, судебных расходов. Мотивировал тем, что 13.11.2023 в 14 час 20 мин, по адресу; адрес. стр. 1, фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио фио момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована в адрес.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступило заявление о замене стороны истца ИП фио на его правопреемника фио на основании договора уступки права требования (цессии) №ЖЧ45/2024 от 24.07.2024, которое удовлетворено судом в ходе судебного заседания от 21.08.2024.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; госпошлину в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик фио не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменяет, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о судебном заседании.

Разрешая спор по существу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 в 14 час. 20 мин. по адресу; адрес. стр. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением собственника фио В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ и постановлением от 13.11.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП является водитель ФИО1, который наличие вины не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована в адрес.

На основании договора цессии № 10-2651 АА от 13.11.2023 фио уступил фио в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 в 14 часов 20 мин. по адресу: адрес.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату фио в размере сумма

На основании договора цессии № АЖ 102/2024 от 26.03.2024 фио уступил ИП фио в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 в 14 часов 20 мин. по адресу: адрес.

Согласно представленному ИП фио экспертному заключению ООО «Консалт» №1274/24 от 14.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны истца ИП фио на его правопреемника фио на основании договора уступки права требования (цессии) №ЖЧ45/2024 от 24.07.2024, по условиям которого в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 в 14 часов 20 мин. по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 21.08.2024 вопрос о замене истца на его правопреемника фио был разрешен протокольным определением.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учету полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю фио гос. номер С685К0193 в результате ДТП от 13.11.2023 на дату проведения исследования составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю фио гос. номер С685К0193 в результате ДТП от 13.11.2023, на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Расходы на проведение экспертизы составили сумма, которые внесены ФИО1 в депозит Управления судебного департамента в адрес.

Судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимыми экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на материалах дела, мотивированы, ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю фио гос. номер С685К0193 в результате ДТП от 13.11.2023 в размере сумма (261400-95700), расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции третье лицо фио пояснил, что его автомобиль был отремонтирован сразу после ДТП, судебная коллегия определяет размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца фио, в размере сумма, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю фио гос. номер С685К0193 в результате ДТП от 13.11.2023, на дату ДТП без учета износа в размере сумма, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает в действиях фио по уменьшению исковых требований по результатам судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, распределяет судебные издержки пропорционально, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (114 800 / 165 700 = 69,28%).

Суд апелляционной инстанции признает необходимыми для реализации права на обращение в суд расходы по составлению заключения ООО «Консалт» №1274/24 от 14.01.2024 о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС, которые были оплачены 20.02.2024 цессионарием ИП фио

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2024 между ООО «Консалт» и цессионарием фио, общество обязалось оказать юридические услуги на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела о взыскании убытков к ФИО1

Оплата по договору произведена фио 30.01.2024 в размере сумма

Поскольку исковое заявление поступило в суд, коллегия приходит к выводу о том, что частично услуги по договору на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2024 были ООО «Консалт» оказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и необходимые судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма (15000 х 69,28%)., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (40000 х 69,28%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Довод ответчика о невыполнении требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, о безвозмездности договоров цессии и аффилированности сторон договоров цессии, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положения Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально по договору цессии № 10-2651 АА от 13.11.2023 между фио уступил фио в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 в 14 часов 20 мин. по адресу: адрес (л.д. 21 т. 1).

На основании договора цессии № АЖ 102/2024 от 26.03.2024 фио уступил ИП фио в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 в 14 часов 20 мин. по адресу: адрес (л.д. 44 т. 1).

На основании договора уступки права требования (цессии) №ЖЧ45/2024 от 24.07.2024 ИП фио уступил ФИО2 в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 в 14 часов 20 мин. по адресу: адрес (л.д. 67 т. 1).

В дело представлены письменные уведомления в адрес ФИО1 о состоявшихся уступках прав.

При таком положении, а также учитывая объяснения третьего лица фио, подтвердившего факт переуступки права требования к причинителю вреда, доводы стороны ответчика об аффилированности сторон договоров цессии, о злоупотреблении правом, о ничтожности указанных договоров в связи с не предоставлением доказательств их возмездности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия обязывает Управление судебного департамента в адрес перечислить сумма, внесенные ФИО1 в депозит Управления судебного департамента адрес по чеку от 1.11.2025 на расчетный счет АНО «Центр независимых экспертиз» Юридэкс и взыскивает с фио в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (60000 – 60000х69,28%).

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить сумма, внесенные ФИО1 в депозит Управления судебного департамента адрес по чеку от 1.11.2025 на расчетный счет АНО «Центр независимых экспертиз» Юридэкс, расположенного по адресу: адрес, 2-я башня, 1 этаж, реквизиты счета: АНО «ЮРИДЭКС», ИНН 

<

***>, КПП 772101001, ОГРН 

<

***>, Р/С 

<

***> («ПАО АКБ «АВАНГАРД»), БИК 044525201, К/С 30101810000000000201.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи