1-317/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

защитника адвоката Медведева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

ААА>, решили совместно совершить кражу имущества из дачного домика группой лиц по предварительному сговору и договорились, что каждый примет активное участие в преступлении.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время ФИО1 с соучастником подошли к дачному домику №, расположенному в СНТ 

<

ААА>, где ФИО1, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, нашел железную палку и сломал с помощью нее замок на входной двери. После этого соучастники вместе проникли в дачный домик, откуда тайно похитили принадлежащее гр.В. имущество, а именно: садовые лопаты с черенками - 3 шт., стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей; вилы с черенком - 1 шт., стоимостью 150 рублей; ножовку по дереву - 1 шт., стоимостью 100 рублей; молоток - 2 шт., стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей; топор - 2 шт., один стоимостью 100 рублей, второй стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 450 рублей; походную газовую плитку - 1 шт., стоимостью 1 300 рублей и газовый баллончик стоимостью 70 рублей; решетки гриль - 3 шт., одна 150 рублей, вторая 210 рублей, третья 350 рублей, общей стоимостью 710 рублей; пакет с гвоздями - 1 кг, стоимостью 60 рублей; пакет с саморезами - 1 кг, стоимостью 60 рублей; пакет с уголками - 12 шт., стоимостью 15 рублей 1 шт., общей стоимостью 180 рублей; окучник с черенком - 1 шт., стоимостью 50 рублей; а также не представляющие материальной ценности: лом, 10 шампуров и серп.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с соучастником с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на общую сумму 3 680 рублей.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый гр.Б. проживали на даче в СНТ 

<

ААА>. Когда у них закончились продукты, гр.Б. предложил в ночное время пройтись по дачным домикам и похитить продукты питания или что-нибудь ценное. В период с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ они решили проникнуть в дачный дом, расположенный наискосок от дома, в котором они проживали. У домика он (ФИО1) нашел железную палку, которой взломал замок входной двери, проникнув дом, гр.Б. из сундука доставал инвентарь, а он (ФИО1) переносил инвентарь к выходу, а после перенесли инвентарь в дом, где проживали. гр.Б. говорил, что похищенный инвентарь они продадут или сдадут на металл. Утром подошли соседи, которые опознали свое имущество (л.д. 69-72).

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью (л.д. 88-90).

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.В. следует, что она в собственности имеет дачный дом №, расположенный по адресу: г. Пермь, СНТ 

<

ААА>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов она и дочь гр.Д. приехали на дачный участок и увидели, что сломан навесной замок на входной двери, в домике беспорядок, сундук с садовым инвентарем открыт. 

Были похищены: садовые лопаты с черенками - 3 шт., стоимостью 150 рублей каждая, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по 200 рублей; вилы с черенком - 1 шт., стоимостью 150 рублей, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей; ножовка по дереву - 1 шт., стоимостью 100 рублей; молоток - 2 шт., стоимостью 50 рублей каждый, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по 100 рублей; топор - 2 шт., один стоимостью 100 рублей, второй стоимостью 350 рублей, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по такой же цене; походная газовая плитка за 1 300 рублей с газовым баллончиком за 70 рублей, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по такой же цене; решетки гриль - 3 шт., одна 150 рублей, вторая 210 рублей, третья 350 рублей приобретала в 2017 году по такой же цене; пакет с гвоздями - 1 кг, стоимостью 60 рублей; пакет с саморезами - 1 кг, стоимостью 60 рублей; пакет с уголками - 12 шт., стоимостью 15 рублей 1 шт.; окучник с черенком - 1 шт., стоимостью 50 рублей, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей; лом - 1 шт., не представляющий материальной ценности; шампуры - 10 шт., не представляющие материальной ценности; серп - 1 шт., не представляющий материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 3 680 рублей.

После этого у дачного дома № увидела двух мужчин, один из которых был гр.Б. У них на столе она заметила, принадлежащие ей ножовку по дереву и топор, а в домике № обнаружила весь принадлежащий ей инвентарь, после чего вызвала сотрудников полиции (л.д. 62-64). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям гр.В., дополнительно пояснив, что ей следователем были предоставлены фотографии ФИО1 и гр.Б., на которых она опознала двоих молодых людей, совершивших хищение инвентаря (л.д. 81-83).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что он в собственности имеет дачный участок № в СНТ 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дачном участке, к нему подошла соседка гр.Д. и сообщила, что у нее в доме сломан дверной замок и похищен инвентарь. У дома № они с гр.Д. увидели двух мужчин, один из которых был гр.Б. гр.Д. заметила находящийся возле этого дома ее инвентарь. ФИО2 и второй мужчина скрылись (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний подозреваемого гр.Б. следует, что он около двух месяцев проживал на даче в СНТ 

<

ААА> в заброшенном доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО1, который сказал, что ему негде жить, тогда он предложил ФИО1 поехать с ним на дачу в СНТ 

<

ААА>. Они стали проживать на даче. Когда закончились продукты питания, он предложил ФИО1 сходить в один из соседних домиков и похитить что-нибудь ценное. Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Столбовым в ночное время проникли в четыре дачных дома, в том числе в дачный домик №, из которого похитили различные инструменты. Похищенные инструменты они перенесли на участок домика №. Данные инструменты он и М. продавать не хотели, а похитили для личного пользования (л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему на участке № СНТ 

<

ААА> на 

<

адрес> расположен садовый дом. На входной двери одно из ушек для навесного замка оторвано. В комнате нарушен порядок. На участке № возле дачного дома обнаружен и изъяты: 3 решетки-гриль, 2 топора, 2 молотка, вилы, ножовка, пакет с гвоздями, саморезами, уголками, лопаты 2 штуки без черенков, одна лопата с черенком,, грабли без черенка, окучник с черенком, 6 черенков, лом, 10 шампуров. На участке № изъяты следы рук (л.д.5-8, 9-24, 25).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей гр.В., показаниями свидетелей гр.Д., гр.Г., протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями гр.Б.. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен ФИО1 обоснованно. Установлено, что ФИО1 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорился с соучастником о совершении тайного хищения чужого имущества. При совершении преступления соучастники действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – незаконное обогащение.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, поскольку дачный дом помещением не является. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Дачный дом указанными признаками не обладает.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о 

<

данные изъяты> ФИО1, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Производство по гражданскому иску гр.В. подлежит прекращению в связи с полном возмещением ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: молотки, топоры, решетки-гриль, вилы, ножовку, лопаты, грабли, окучник, черенки, лом, шампуры, серп, пакеты с гвоздями, саморезами, уголки следует оставить в распоряжении гр.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр.В. прекратить.

Вещественные доказательства: молотки, топоры, решетки-гриль, вилы, ножовку, лопаты, грабли, окучник, черенки, лом, шампуры, серп, пакеты с гвоздями, саморезами, уголки - оставить в распоряжении гр.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов