дело № 12-172/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО3 на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лысковского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 просит постановление суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч пятисот до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиши Мираж государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив п.п.1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившей дорогу, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровь. В виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков и кровоподтек задней поверхности правого логтевого сустава.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; раппортом о получении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО5; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 п.п. 1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ, повлекшими совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Кроме того, из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Лысковского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева