Дело № 2-3357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО8 ФИО1,

его представителя ФИО9 Хадиса Ауесовича, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика ИФНС № по г.Нальчику ФИО10 Ямиды Залимхановны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» ФИО11 Ахмеда Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Нальчику КБР, местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО13 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Нальчику КБР (далее - ИФНС №) о признании незаконными действий по начислению налоговой задолженности и взыскании с ответчика денежных средств, с указанием в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по КБР (далее - УФК по КБР).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно начислил истцу задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 811,90 рублей (объект недвижимости, на который начислен налог, не принадлежит ему около 10 лет), обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района, который вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца названной задолженности; на основании судебного приказа взысканная сумма была удержана с истца и перечислена ИФНС № судебным приставом-исполнителем.

По обращению истца определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.А. восстановлен срок представления возражений, и судебный приказ отменен.

Утверждая, что взыскание указанной задолженности с него неправомерно, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ИФНС №, требуя перечислить её обратно, однако денежные средства на его счет не поступили, в связи с чем, истец просил:

- признать незаконными действия ответчика по начислению налоговой задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны неправомерно взысканные денежные средства в размере 2 811,90 рублей, а также судебные расходы в общем размере 20 400 рублей, в том числе, государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком по делу ИФНС № представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что заявленные требования не обоснованы, поскольку информация о наличии у ответчика объектов налогообложения в виде жилого дома и земельного участка поступала в налоговую инспекцию из государственных органов по учету недвижимости (в различные периоды - из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР), в том числе, в отношении истца - согласно протоколу о принятии электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление налога было произведено правомерно; в первом обращении истца не было указано, что объект налогообложения ему не принадлежит, а во втором была, в связи с чем, налоговый орган запросил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из которого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила доводы истца; на основании полученных данных ответчиком произведена корректировка начислений по налогам истца и выявлена переплата по его лицевому счету в размере 2 325,75 рублей, которые были к тому времени принудительно взысканы. В отзыве также указано, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация городского округа Нальчик и МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик», поскольку взысканная задолженность по налогу на имущество физических лиц подлежит зачислению в местный бюджет городского округа Нальчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконными действий по начислению налоговой задолженности, с принятием указанных требований к производству суда в порядке административного судопроизводства и возбуждением административного дела.

В судебном заседании истец ФИО15 В.А. и его представитель ФИО16 Х.А. поддержали заявленные требования в полном объеме; утверждая, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу спорная задолженность не возвращена, обращая внимание, что она является не переплатой, а именно излишне взысканной задолженностью, считали, что она подлежала возврату налоговым органом по обращению истца; полагая, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, пояснили, что он не желает обращаться за возвратом переплаты по налогу в предложенном ответчиком порядке (ст.79 НК Российской Федерации), равно как и в порядке поворота исполнения судебного акта (судебного приказа).

Представитель ответчика ИФНС № ФИО17 Я.З., признавая наличие у истца переплаты по налогам в размере 2 325,75 рублей, оставила заявленные требования в названной части на усмотрение суда; отрицала факт взыскания с истца задолженности в большем размере; полагала возможным возвратить излишне взысканную задолженность по обращению истца в установленном порядке, а обращение истца в суд с заявленными требованиями полагала формой злоупотребления правом, направленной на обогащение истца путем взыскания дополнительных доходов за счет бюджета.

Представитель ответчика МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» ФИО18 А.В. полагал исковые требования не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями как по администрированию налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, так и по их возврату; полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет технически неисполнимым ввиду его несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик местная администрация городского округа Нальчик и третье лицо УФК по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кас Российской Федерации) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Части 1-3 статьи 123.5 КАС Российской Федерации устанавливают, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частью 1 статьи 123.8 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

При этом в силу части 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ИФНС № начислила истцу задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 811,90 рублей, обратилась к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района, который вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО19 В.А. названной задолженности; на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем взысканная сумма была удержана с истца и перечислена ИФНС №.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлено доказательств удержания с него денежных средств в размере, превышающем признанный представителем ответчика (2 325,75 рублей), в связи с чем, суд полагает доказанным взыскание в указанном размере.

По обращению истца определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 В.А. восстановлен срок представления возражений, и судебный приказ отменен.

Согласно статье 361 КАС Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 362 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, истец не лишен права обратиться за возвратом неправомерно взысканных с него спорных денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа, однако не желает воспользоваться указанным правом.

Вместе с тем, порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа предусмотрен статьей 78 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), согласно пункту 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Специальный порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа приведен в статье 79 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов" (приложение N 8 - форма по КНД 115005).

Таким образом, истец также располагает возможностью возврата либо зачета излишне взысканных с него сумм задолженности в специально предусмотренном законодательством порядке, однако также не желает реализовать своё право.

Избранный им способ защиты своего права, являясь наиболее обременительным для ответчика, основан на общих положениях о взыскании убытков, и не может быть применен в связи с наличием специальных норм, регулирующих возврат излишне взысканной по судебному акту налоговой задолженности.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца выбором заявленного способа защиты права, в связи с чем, полагает необходимым отказать в его защите и оставить заявленные исковые требования о взыскании спорных денежных средств без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, основанные на нем требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Нальчику КБР, местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков