Дело № 2-223/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000021-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 20 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> Романенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес> обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика (счет №) 400 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банковском терминале АО «Альфа банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, чеками.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Из протокола потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ей лиц.

ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. ФИО2 является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Романенко Ю.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что причиненный ФИО2 ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Согласно почтовому отслеживанию отправления, судебное извещение адресату не вручено, возвращено суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дает суду основания считать извещение ответчика надлежащим. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о защите ее прав, в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

<

адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ФИО1 400 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с ошибочным переводом, ФИО2 обратилась в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> с целью розыска лица, получившего денежные средства.

Постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по следующему факту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана по уголовному делу № потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ей лиц.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно иску истец указывает на то, что указанные денежные средства ФИО2 переведены ответчику ошибочно, без каких-либо оснований.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 400 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику, путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банковском терминале АО «Альфа банк».

Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.16) и чеками банковского терминала (л.д.8-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств возврата указанных денежных средств либо факта перечисления ФИО2 в счет какого-либо с ней правоотношения, не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно получил от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Вопрос распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко