Дело № 4а-744/18 Судья Калитко Р. Е.

(№ 12-237/2017) Санкт-Петербург

Постановление

15 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения обстоятельства, в его действиях отсутствовал умысел, знак был установлен с нарушениями, ему не была представлена фотофиксация совершенного им правонарушения, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №..., и двигаясь у д. 116 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 (Работает эвакуатор), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Поскольку правонарушение совершено ФИО1 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу на постановление, судья Октябрьского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судьей была истребована схема из СПб ГКУ ДОДД относительно расположения дорожного знака 3.27 на наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, а также опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1, и инспектор ГИБДД, вынесший постановление. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела судьями фактических обстоятельств по делу, к чему оснований при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко