Дело № 22-470 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 06 декабря 2022 года, которым

адвокату ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

осужденного по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 25 марта 2020 года, 

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 28 декабря 2018 года и 25 марта 2020 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

начало срока отбывания наказания 17 апреля 2020 года, окончание срока – 16 июля 2023 года, 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопросов о возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Утверждает, что суд оставил без внимания руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, и не привел мотивированных суждений о том, что за отбытый срок он не достиг исправления.

Отмечает, что отбыл необходимый срок наказания, привлечен к оплачиваемому труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ранее наложенные взыскания сняты досрочно и погашены, на профилактическом учете не состоит, исков по приговору суда не имеет.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование вывода о том, что степень его исправления не достигла того уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. 

Сообщает, что суд оставил без внимания данные, которые свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Обращает внимание, что его мать страдает заболеваниями и нуждается в постоянном уходе с его стороны.

Указывает, что им выполнены все критерии необходимые для условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката в защиту осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: с 07 июня 2021 года привлечен к оплачиваемому труду швеей, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за период с 12 августа 2021 года по 10 ноября 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 17 июля 2020 года по 01 июля 2021 года наложено 5 взысканий, 27 января 2022 года проведена беседа воспитательного характера, без наложения дисциплинарного взыскания, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказания в обычных условиях, вину в совершении преступления признал частично, по приговору иска не имеет, исполнительные листы в исправительные учреждения не поступали, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности.

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение, так как большую часть срока характеризовался отрицательно. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, и находит его условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам личного дела осужденного, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого ходатайства. 

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенные взыскания и воспитательная беседа сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факты допущенных нарушений, за которые накладывались эти взыскания и проводилась профилактическая беседы, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время прошедшее после получения взысканий и проведения воспитательной беседы и последующее поведение осужденного: после получения поощрений в 2021 году, осужденный в январе 2022 года допустил нарушение, за которое с ним проведена воспитательная беседа, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильно примерным. 

Отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно учел, что поведение осужденного, с учетом фактов допущенных нарушений на протяжении большей части отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Наличие у осужденного матери, которая страдает заболеваниями и нуждается в его уходе, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий