Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 140 200 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 28 875 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сложности 16 000 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46 749 руб. 91 коп., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полагал, что ответчиком в досудебном порядке исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, в связи с этим уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 637 руб.37 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. В оставшейся части ранее заявленные требования не поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KiaSerato», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут 

<

адрес> в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Сerato», государственный регистрационный знак № /29, под управлением ФИО1 и «НЕФАЗ 66062-10», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «НЕФАЗ 66062-10», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страховое возмещение в размере 122 325 руб. 09 коп.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величны утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 140 200 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 28 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 096 руб. 83 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НХ №.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежатрасходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 1 637 руб. 37 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО2, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебной претензии в размере 1 637 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 9 637 рублей 37 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья С.С.Воронин