Дело № 1-314/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-002824-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 17 ноября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование – 6 классов, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняете в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь вблизи подъезда № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО7, 

<

адрес>, Республики Крым, где осуществляла торговлю овощными и фруктовыми культурами, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в силу преклонного возраста страдает дефектом зрения и не может самостоятельно производить оплату покупок наличными средствами, увидев денежные средства, находящиеся в полимерном пакете в руках у Потерпевший №1 сформировала преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находящихся в полимерном пакете.

Далее, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в вышеуказанный день и время, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла из полимерного пакета переданного ей потерпевшей Потерпевший №1 для расчета за приобретенный товар, денежные средства превышающие стоимость данного товара в сумме № рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым похитила их.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, подсудимая принесла потерпевшей извинения, к подсудимой потерпевшая и её представитель претензий не имею, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО9 просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей и потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен в размере 35 000 рублей, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения её от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.10.2025 № 1689 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая и её представитель ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО1 принесла потерпевшей извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела по примирению сторон.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих её данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Зои ФИО4 и её представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности ФИО8, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева