судья Нагаева С.А. 

дело № 22-7193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНЕИЕ

город Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ейде М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося дата в ****, 

судимого:

23 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое из двух преступлений, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения преступления свободы со штрафом в размере 5000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

19 декабря 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

на 

постановление

 Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении состоявшихся приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года данное ходатайство удовлетворено частично, принято решение считать ФИО1 осуждённым по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей..

В остальной части ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным. Указывает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объёме, поскольку санкция ч. 1 ст. 313 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда первой инстанции изменить, привести приговор от 19 декабря 2017 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о необходимости приведения приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, подлежащим применению с 1 января 2017 года, улучшают положение осуждённого и снизил сроки наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 октября 2014 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 месяц, то есть соответственно до 9 месяцев и до 1 года 5 месяцев, смягчил также наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Обстоятельств, которые бы обусловливали дальнейшее смягчение наказания по данному приговору, суд апелляционной инстанции не находит. 

В полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ суд первой инстанции не нашёл оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора от 19 декабря 2017 года, так как он постановлен уже в период действия данного федерального закона.

Иных изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение ФИО1, совершившего преступления, за которые он осуждён по приговорам от 23 октября 2014 года и от 19 декабря 2017 года в УК РФ не вносилось.

Не имелось у суда первой инстанции также оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством и постановленного в отношении ФИО1 приговора Бардымского районного суда Пермской области от 27 мая 2004 года, по которому тот был осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору отбыто. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что состоявшееся судебное решение суда первой инстанции по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено следующее основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2014 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2014 года был приведён в соответствие с действующим законодательством со снижением окончательного наказания, то подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности приговоров по приговору от 19 декабря 2017 года.

Иных оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части это постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)