Судья Шмаленюк ЯС Дело №33-3704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,

при секретарях Краус ДВ, Миретиной МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-50/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феодон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феодон» (далее по тексту – ООО «Феодон») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Шубину СО о взыскании, как с поручителя, неосновательно полученных денежных средств по договору подряда № 55 от 05.12.2022 в размере 4716679,73 руб., пени в размере 302100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221426,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45868 руб.

В обоснование указано, что 05.12.2022 между ООО «Феодон» и ООО Строительная компания «Русь» заключен договор подряда № 55 на изготовление и монтаж быстровозводимых домов Бунгало ECOUNIT. 06.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 01, на основании которого ответчик солидарно с подрядчиком обязался отвечать перед ООО «Феодон» за неисполнение подрядчиком его обязательств по договору подряда в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Строительная компания «Русь» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору подряда, при этом ею неосновательно получена денежная сумма в размере 4716679,73 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора, размер пени за период с 27.02.2023 по 20.03.2024 составил 302100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 20.03.2024 исчисляются в размере 1221426,21 руб.

Представитель ООО «Феодон» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица - ООО Строительная компания «Русь».

Решением Томского районного суда Томской области от 19.08.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Феодон», предъявленные к Шубину СО, о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С ФИО1 солидарно с ООО Строительная компания «Русь» в пользу ООО «Феодон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4716679,73 руб., пени в сумме 302100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1221426,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 401,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него с него солидарно с ООО Строительная компания «Русь» процентов на сумму основного долга 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты на сумму основного долга 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Полагает, что из буквального содержания п. 2 ч. 2 договора поручительства следует, что проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства поручитель оплачивать не должен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феодон» просит решение Томского районного суда Томской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2022 между ООО «Феодон» (заказчик) и ООО Строительная компания «Русь» (подрядчик) заключен договор подряда № 55, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика строительно-монтажных работ по возведению быстровозводимых домов, характеристики которых указаны в спецификациях и приложениях к спецификациям, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов, его силами и средствами (полное иждивение подрядчика) (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложении № 1 к договору) подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по возведению следующих объектов: бунгало ECOUNIT в количестве 4 штук на общую сумму 20140000 рублей (5035000 рублей за единицу).

Согласно пункту 2 спецификации общая стоимость работ по возведению объектов, сборке и строительно-монтажных работ составляет 20 140 000 рублей.

Во исполнение пункта 3 спецификации заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен авансовый платеж по договору от 05.12.2022 № 55 по платежному поручению от 06.12.2022 № 794 на сумму 10 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации дата начала выполнения монтажных работ по договору – не позднее 25.01.2023, дата окончания выполнения монтажных работ по договору – не позднее 30 календарных дней с момента доставки конструкции ECOUNIT на объект. Доставка материалов и дополнительной комплектации к нему осуществляется силами заказчика за счет средств заказчика.

В обеспечение исполнения ООО Строительная компания «Русь» обязательств по договору № 55 от 05.12.2022, 06.12.2022 между ООО «Феодон» и ФИО2 СО заключен договор поручительства № 01, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО1 солидарно с ООО Строительная компания «Русь» обязался отвечать перед ООО «Феодон» за неисполнение подрядчиком его обязательств по договору подряда в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поручительство по настоящему договору установлено до 31.12.2026 (п. 3.1 договора).

10.07.2023 ООО «Феодон» направило подрядчику уведомление № 01/10-07/2023 о расторжении договора подряда.

19.09.2023 посредством почтовой компании СДЭК ООО Строительная компания «Русь» направило истцу акт выполненных работ к договору на общую сумму 8464822,55 руб.

22.02.2024 ООО «Феодон» направило Шубину СО претензию № 01/09-02/2024 о необходимости оплатить за подрядчика сумму неосновательного обогащения, пеню, предусмотренную договором подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 установлено, что ООО Строительная компания «Русь» необоснованно удерживает денежную сумму в размере 4716679,73 руб., перечисленную ей ООО «Феодон» во исполнение условий договора № 55 от 05.12.2022, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Феодон»; с ООО Строительная компания «Русь» также подлежит взысканию неустойка в сумме 302100 руб. за период просрочки выполнения работ до момента расторжения договора подряда, то есть по 07.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221426,21 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 322, 323, 333, 361, 366, 425, 702, 703, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1, как поручителя ООО Строительная компания «Русь», имеет место ненадлежащее исполнение условий договора № 55 от 05.12.2022; необоснованное удержание подрядчиком денежной суммы, перечисленной ООО «Феодон» во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, влечет начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ими.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, нормы права, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Правильность принятого решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феодон» неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1221426,21 руб. апеллянтом не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2.2. договора поручительства № 01 от 06.12.2022 установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая полную оплату строительно-монтажных работ, материалов и комплектующих, оплату штрафных санкций, предусмотренных договором порядка, осуществление возврата денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику в случае расторжения договора подряда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Из буквального содержания абзацев 3, 4 пункта 2.2 договора поручительства № 01 от 06.12.2022 также следует, что основанием ответственности поручителя является в том числе, неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозврат уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств по договору подряда в случае его расторжения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО Строительная компания «Русь», поручителем которого является ФИО1, неправомерное удержание подрядчиком денежной суммы в размере 4716679,73 руб. после расторжения договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга (4716679,73 руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактической уплаты суммы долга.

Условиями договора поручительства № 01 от 06.12.2022 период ответственности ФИО1 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 СО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, выполненной специалистом НП «Строительно-техническая экспертиза» Л., на заключение экспертизы № 016-20-00010 от 20.09.2024.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что рецензия специалиста НП «Строительно-техническая экспертиза» Л. № 1216 от 01.08.2025, составленная после вынесения решения судом первой инстанции, является дополнительным доказательством, при этом ответчиком не обоснована невозможность ее представления при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

При этом, судебная коллегия полагает заключение экспертизы № 016-20-00010 от 20.09.2024, выполненное Союз «ТПП Новосибирской области», допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование, дан мотивированный ответ на поставленные вопросы.

Выводы эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции таких ходатайств ответчик не заявлял, уважительных причин, препятствующих в тому, не приведено.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения суда следует, что в пользу ООО «Феодон» с ФИО1 солидарно с ООО Строительная компания «Русь» произведено взыскание денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Феодон» предъявлены требования только к Шубину СО, требований к ООО Строительная компания «Русь» не предъявлялось.

ООО Строительная компания «Русь» привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Следовательно, указание в решении суда на взыскание денежных сумм в пользу ООО «Феодон» с ФИО1 солидарно с ООО Строительная компания «Русь» не соответствует требованиям процессуального закона.

Кроме того, вопрос о взыскании денежных сумм с ООО Строительная компания «Русь» в пользу ООО «Феодон» разрешен самостоятельным судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения суда, с указанием на взыскание в пользу ООО «Феодон» с ФИО4, являющегося солидарным должником с ООО СК «Русь» по договору подряда № 55 от 05.12.2022, денежных сумм, указанных в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19.08.2025 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ООО «Феодон» с ФИО1, являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» по договору подряда № 55 от 05.12.2022, денежную сумму в размере 4716679,73 руб., пени в сумме 302100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221426,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 4716679,73 руб. с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 39401,03 руб.».

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.