РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 октября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г., собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что поворот налево она осуществляла в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора. На фото видно, что поворот начинался, когда горела зеленая стрелка в левом направлении, не имея возможность видеть красный свет заранее, так как 0,3 секунды красной фазы заметить человеческим глазом невозможно. Автомобиль находится в движении – предусмотреть, когда погаснет зеленая стрелка светофора тоже невозможно, так как цифровое табло имеется на данном светофоре только для красного сигнала, а не для направления стрелки. Кроме того согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, заметив, что зеленая стрелка в её направлении погасла, она должна была покинуть перекресток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что жалоба, поданная в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, об отмене указанного постановления, оставлена без удовлетворения, и данное решение получено ею только 16.08.2017г. на руки, ФИО1, просила восстановить срок на подачу настоящей жалобы и отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия должностного лица. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г., собственник транспортного средства марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.07.2017г., постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица, в суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно списку простых почтовых отправлений № 151, копия решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.07.2017г. была направлена в адрес ФИО1 25.07.2017г. (л.д.21).

Между тем, доказательств, подтверждающих получение ФИО2 данного решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 14.06.2017г. пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению. 

Разрешая жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 14.06.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из постановления № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного 14.06.2017г. в отношении собственника транспортного средства марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО1, 06.06.2017г. в 15 час 46 минут на перекрестке по адресу: 

<

...>, водитель, управляя указанным транспортным средством, нарушив п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора -на 0,2-0,3 секунды красной фазы автомобиль уже находится на стоп-линии, однако, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, продолжает движение, подъехав на 0,9-1 секунды красной фазы к пешеходному переходу, а на 2,9 секунды красной фазы проехав перекресток (л.д.22-24). 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор 

<

данные изъяты> поверка действительна до 11.03.2021г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - является ФИО1 

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на фото видно, что поворот начинался, когда горела зеленая стрелка в левом направлении, не имея возможность видеть красный свет заранее, так как 0,3 секунды красной фазы заметить человеческим глазом невозможно, а также, что автомобиль находится в движении и предусмотреть, когда погаснет зеленая стрелка светофора тоже невозможно, так как цифровое табло имеется на данном светофоре только для красного сигнала, а не для направления стрелки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, а, кроме того, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае водителю надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения пешеходного перехода, возможности смены сигнала светофора. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что она осуществляла проезд перекрестка с соблюдением п.13.7 ПДД РФ отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3, в нарушение ПДД РФ, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, тогда как в п.13.7 ПДД РФ предписаны действия водителю, осуществляющему движение через регулируемый перекресток.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 

<

данные изъяты> от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: