Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Службы благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Службы благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> год примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> в результате попадания в яму, имевшейся на поверхности проезжей части дороги, залитую водой, повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 212.106 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 7.000 руб.

По информации Комитета по управлению имуществом г. Саратова дорога в районе места ДТП находится на содержании МБУ «Службы благоустройства города».

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО3 просил взыскать с них сумму материального ущерба в размере 212.106 руб. 00 коп. в солидарном порядке, а также компенсировать за их счёт понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение оценки и по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и с учётом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила в счёт материального ущерба взыскать с ответчиков 118.654 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика МБУ «Службы благоустройства города» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответственным за возмещение материального ущерба в рамках заявленного ДТП является МУПП «Саратовводоканал», которое неоднократно проводило в месте происшествия ремонтные работы своих коммуникаций.

Ответчик МУПП «Саратовводоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика в адрес суда не поступило.

Третьи лица администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее от представителей третьих лиц в суд поступали письменные отзывы на иск.

Так, в отзыве администрации муниципального образования «Город Саратов» отмечено, что попадание истца в дорожный провал связано с нарушением им правил дорожного движения (п. 10.1). Обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на МБУ «Службы благоустройства города» в силу муниципального соглашения. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В письменном отзыве Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отмечено, что исходя из сведений, содержащихся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на выбоину в дорожном покрытии по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> к 

<

адрес> дефекта дорожного полотна (ширина 2 м, длина 1,5 м, глубина 0,5 м) свидетельствуют о том, что он мог образоваться в результате производства вскрышных работ на данном участке автомобильной дороги.

На данном участке МУПП «Саратовводоканал» производил аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения. Это подтверждается разрешением на производство подземных работ №д от 

<

дата>, выданным МУПП «Саратовводоканал» Комитетом дорожного хозяйства. Согласно графику производства аварийно-восстановительных работ восстановление асфальтобетонного покрытия планировалось осуществить 

<

дата>. В соответствии с гарантийным письмом от 

<

дата> № МУПП «Саратовводоканал» обязался устранять недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания производства подземных работ на указанном объекте, за свой счет незамедлительно.

В комитет неоднократно поступали факсограммы от МУПП «Саратовводоканал» с сообщением о начале производства аварийно-вскрышных работ на 

<

адрес> в районе домов № в г. Саратове.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в обязанности МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием не входит устранение просадок и провалов дорожного полотна, образовавшихся из-за неудовлетворительного состояния подземных инженерных коммуникаций, а также из-за некачественно произведенного восстановления дорожного полотна после вскрышных и подземных работ.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полотна по вышеуказанному адресу должен быть собственник подземных коммуникаций, который производил восстановительные работы на сетях водоснабжения.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось (л.д. 15).

Согласно обстоятельствам ДТП, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, а именно попал в яму (провал дорожного покрытия), имеющего габариты - ширина 2 м, длина 1,5 м, глубина 0,5 м, которая была залита водой, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 16, 17, 18, 19).

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> установлено, что на проезжей части обнаружена яма размером - ширина 2 м, длина 1,5 м, глубина 0,5 м., залитая водой (л.д. 18).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 

<

дата> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся 

<

дата> провал на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия выбоина на дорожном полотне имелась около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу положений Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 сентября 2014 года № 3010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов" автомобильная дорога по 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования с асфальтобетонным покрытием (согласно имеющегося Перечня).

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

<

дата> заключил с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания на 2016 год (л.д. 113-115).

Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем (Комитетом) субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. МБУ «Служба благоустройства города» приняло обязательство по выполнению муниципального задания в порядке и на условиях, установленных соглашением и муниципальным заданием, а Комитет принял обязательство по предоставлению субсидии на выполнение установленного задания из бюджета в соответствии с графиком финансового обеспечения.

Кроме того, МБУ «Служба благоустройства города» обязано добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счёт предоставляемой субсидии; предоставлять Комитету заявки на перечисление субсидии по соответствующей форме.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 22 от 28 декабря 2015 года утверждено муниципальное задание № 2 на 2016 года и плановый 2017 и 2018 годы (л.д. 114-128).

В частности, МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, а также организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (часть 2 муниципального задания).

При рассмотрении спора установлено, что участок дороги, на котором имелась выбоина в проезжей части, находится в зоне обслуживания МБУ «Служба благоустройства города» согласно достигнуто соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания на 2016 год. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> №с (л.д. 21).

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». 

Однако, в рамках рассматриваемого спора данный ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу материального ущерба, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание коммуникаций, расположенных под проезжей частью, ремонт которых осуществляло МУПП «Саратовводоканал».

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Судом также установлено, что 

<

дата> Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение № на производство подземных работ МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику производства аварийно-восстановительных работ восстановление асфальтобетонного покрытия планировалось осуществить 

<

дата>. В соответствии с гарантийным письмом от 

<

дата> № МУПП «Саратовводоканал» обязался устранять недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания производства подземных работ на указанном объекте, за свой счет незамедлительно, о чём указано в письменных возражениях на иск со стороны Комитета дорожного хозяйства.

Согласно телефонограммам и факсограммам МУПП «Саратовводоканал» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 107-112) данной организацией будут производиться вскрышные работы у 

<

адрес>, в связи с чем будет затруднено движение автотранспорта по 

<

адрес> (напротив 2-й Городской больницы).

Представителем ответчика МБУ «Служба благоустройства города» предоставлен акт обнаружения дефектов конструкции дорожной одежды от 

<

дата> (л.д. 97, 98) согласно которому на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> (напротив 

<

данные изъяты>) обнаружено несанкционированное вмешательство в дорожное полотно в связи с проведением ремонтных работ МУПП «Саратовводоканал» без соответствующего разрешения. Данный акт подтверждается схемой (л.д. 99), фотографиями (л.д. 100-101).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что провал в дорожном полотне в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, послуживший причиной ДТП с автомобилем истца, является следствием проведения со стороны МУПП «Саратовводоканал» аварийно-восстановительных работ по ремонту своих коммуникаций. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Напротив, соответчик МБУ «Служба благоустройства города» представило ряд доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». 

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 212.106 руб. (л.д. 22-65).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в размере 118.654 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Само исследование проведено только лишь по повреждениям, которые были выявлены при составлении актов осмотра транспортного средства. Вопрос о соотношении данных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не разрешался (проведен математический расчёт стоимости ремонта).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 118.654 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 7.000 руб. (л.д. 66). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал».

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5.321 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако, при рассмотрении спора исковые требования истца были уменьшены до 118.654 руб. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 3.573 руб. 08 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (л.д. 80-82). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28.000 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба 118.654 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.573 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов