Дело № 2-50/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточная техника» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Истец, ООО «Восточная техника», обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля КИА РИО (VIN номер №, государственный регистрационный номер №) от 20.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору - 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля – 538 462 рубля (окончательная редакция иска, л.д. 131-135). 

По исковым требованиям ООО «Восточная Техника» к ФИО3 производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение от 21.11.2018 (л.д. 149).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2016. Дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевшим по делу является ООО «Восточная техника». Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2017 с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Восточная техника»в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 817 982,13 руб. До настоящего времени ущерб от преступления виновными лицами не погашен.

28.10.2016 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 и ФИО4; 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2017 взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 817 982, 13 рублей; 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств. 

В период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль КИА РИО ФИО2, а в дальнейшем ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Истец полагает, что автомобиль продан ФИО1 исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и, как следствие, причинить вред кредитору - ООО «Восточная Техника».

Со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ истец считает сделку по купле-продаже автомобиля ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя – ФИО6, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку автомобиль на момент сделки не находился под арестом, цена автомобиля определена по состоянию автомобиля после ДТП, имеется иная возможность взыскания долга, исполнительное производство не окончено, сделка не посягает на публичные интересы. Письменный отзыв приобщен к делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2017 автомобиль не был арестован, регистрационные действия с автомобилем не были запрещены. ФИО2 по договору купли – продажи зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя, а в дальнейшем продал автомобиль ФИО3, который также зарегистрировал автомобиль на себя. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Письменный отзыв приобщен к делу (л.д. 105-106).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-318/2017 постановлено:

исковые требования ООО «Восточная Техника» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Восточная Техника» в счет возмещения ущерба 1 817 982,13 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 289,91 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что:

Приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.10.2016, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО1 было установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение принадлежащего ООО «Восточная Техника» имущества стоимостью 16 397 410,15 руб., чем причинили ущерб в указанном размере, являющийся особо крупным.

Ответчики доказательств, подтверждающих, что ущерб был возмещен истцу в размере, превышающем признанную истцом сумму - 14 579 428,02 руб. (16 397 410,15- 1 817 982,13), не представили.

Довод стороны ответчика о том, что у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято имущества на большую стоимость, нежели ООО «Восточная Техника» передано по акту 08.07.2016, не опровергает доводов истца о размере невозмещенного ущерба - 1 817 982,13 руб.

Проанализировав представленные истцом приговор суда, акт приема-передачи от 24.06.2016, акт приема-передачи от 08.07.2016 сличительную ведомость от 13.06.2016 и списки частично возвращенных из похищенных и невозвращенных товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В обоснование доводов о ничтожности сделки по купле-продаже автомобиля от 20.04.2017 истец ссылается на действие обеспечительных мер на момент сделки и на недобросовестность ФИО1, который при продаже автомобиля действовал во вред истцу, то есть своему кредитору.

При правовой оценке указанных доводов истца о ничтожности сделки суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Действительно, по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2016 (копия, л.д.18) по ходатайству ООО «Восточная техника» наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 и ФИО4; на сумму 1 795 960, 4 рублей.

Однако, конкретное имущество ответчиков (должников), подлежащее аресту, в определении от 28.10.2016 судом не указывалось. 

Вопрос об установлении конкретного имущества, подлежащего аресту, разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным законодательством об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль КИА РИО (VIN номер №, государственный регистрационный номер №) и (или) о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Часть 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает их право знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

Истец, ООО «Восточная техника», как сторона (взыскатель) по исполнительному производству об обеспечительных мерах и о взыскании ущерба был вправе и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять необходимые копии.

Как указано в ответе ГИБДД на запрос суда (л.д. 119), ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем КИА РИО (VIN номер №, государственный регистрационный номер №) накладывались и снимались судебным приставами-исполнителями самостоятельно через систему межведомственного электронного взаимодействия, за исключением постановлений от 09.11.2016 и 25.11.2016. Ограничение на регистрационные действия с автомобилем сняты 21.04.2017 сотрудником 2МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на проведение регистрационных действий.

Следовательно, на момент регистрации автомобиля на имя нового собственника – ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем не действовали.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена ее сторонами с намерением причинить вред ООО «Восточная техника», то есть в обход закона с противоправной целью, а также о том, что ФИО1 и ФИО2 допустили недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из постановления о признании ООО «Восточная техника» потерпевшим следует, что потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе в части заявления ходатайств и возмещения ущерба.

Покупатель автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие у него какой-либо заинтересованности в правоотношениях между ООО «Восточная техника» и ФИО1, так как покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о совершенном ФИО1 хищении имущества и причиненном ущербе; стоимость автомобиля определена сторонами сделки, исходя из свободы договора, а также с учетом реального состояния автомобиля после ДТП (столкновение с автомобилем ГАЗ32213 от 18.11.2014), новый собственник автомобиля ФИО2 в установленном порядке зарегистрировал автомобиль на себя.

Применение двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки приведет к тому, что у ФИО1 возникнет обязанность по возврату денежных средств ФИО7 то есть произойдет увеличение числа кредиторов.

При разрешении дела суд также обращает внимание на недоказанность факта невозможности для кредитора получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества ФИО1 и (или) за счет имущества солидарного должника ФИО4 

Так, исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО4 не окончено за невозможностью взыскания. Актуальных сведений о состоянии исполнительного производства истцом (взыскателем по исполнительному производству) в материалы дела не представлено.

В силу основополагающих принципов гражданского права добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. 

Данная презумпция является опровержимой, при этом именно лицо, оспаривающее сделку, совершенную со злоупотреблением правом, должно представить достаточное количество доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, после чего на ответчиков переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В данном случае достаточные и достоверные доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2017 в деле отсутствуют, что исключает удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд в порядке ст. 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу отменяет обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 (л.д. 51), а именно отменяет арест автомобиля КИА РИО (VIN номер №, государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО3, и запрет на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Восточная техника» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018, в виде ареста автомобиля КИА РИО (VIN номер №, государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО3, и запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная