Дело №12-47/2019

Решение

р.п. Тальменка 23 августа 2019 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со сторону дома № в направлении дома № 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения о том, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД он прошел независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», которое не установило состояние алкогольного опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны им /ФИО2/ в состоянии стресса и по указанию сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, копии данных документов ему не вручались. В постановлении мировой судья ссылается на то, что ФИО2 прошел освидетельствование на приборе АКПЭ-

<

данные изъяты>, что противоречит материалам дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор АКПЭ-

<

данные изъяты> №, считает, что мировой судья неверно отнесся критически к его пояснениям, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение и неверно посчитал, что проведенное медицинское освидетельствование им /ФИО2/ не может быть учтено как управление транспортным средством водителем в трезвом состоянии, поскольку именно это медицинское освидетельствование оспаривает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья не дал надлежащую оценку акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципов всесторонности, полноты, объективности рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сведениями прибора АКПЭ-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, время 07 час. 56 мин., в котором указано, что содержание алкоголя в выдохе обследуемого ФИО2 составляет 0,185 мг/л (0,37 промилле);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, 

- рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД ЛУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. совместно с сотрудниками ДПС ФИО4, ФИО5 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со стороны дома № в направлении дома № 

<

адрес>. В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, исходил запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. С помощью алкотектора было установлено алкогольное опьянение (0,185 мг/л), ФИО2 с результатами согласился, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и утром на личном автомобиле поехал на работу;

- свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-

<

данные изъяты>», мод. АКПЭ-

<

данные изъяты>, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких доказательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии опровергается материалами дела, а именно сведениями прибора АКПЭ-

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование проводилось в 07 час. 56 мин., и в выдохе ФИО2 содержалось 0,185 мг/л (0,37 промилле) алкоголя, с данными результатами заявитель был согласен.

Довод заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2019г., отнесся критически к его пояснениям и не учел, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии является надуманным, поскольку при освидетельствовании на состоянии опьянения в выдыхаемом воздухе заявителя был установлен алкоголь 0,185 мг/л и на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, затем он данный факт не оспаривал, поставил подпись, в связи с чем не потребовалось его направление на медицинское освидетельствование в Тальменскую ЦРБ. На представленной записи с видеорегистратора ФИО2 также не выражал несогласие с данным обстоятельством.

Освидетельствование ФИО2 проведено в полном соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в связи с чем мировой судья верно оценила позицию ФИО2 критически как способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Представление впоследствии ФИО2 в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не ставит под сомнение результат, отраженный в акте, составленном инспектором ДПС, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел временной промежуток.

Утверждение ФИО2 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного процессуального документа, а потому оснований полагать, что копия не была ему вручена, не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ копия указанного акта не была вручена ФИО2, не может быть признан состоятельным.

Требование закона в ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носит процедурный характер и не влияет на его законность, а связано с правом лица знать в чем его обвиняют. Кроме того, в самом акте имеется подпись ФИО2 о том, что он получил копию данного акта, а потому оснований полагать, что копия не была вручена ему, не имеется.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО2 прошел освидетельствование на приборе АКПЭ-

<

данные изъяты> вместо АКПЭ-

<

данные изъяты> основанием для отмены или изменения в целом правильного вывода мирового судьи о виновности ФИО2 являться не может, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось на приборе АКПЭ-

<

данные изъяты>.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отягчающего обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина