Судья: Ахметов Р.М. № 22к-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Ишмухаметова Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Н.К., действующего в интересах Ч., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года, которым

Ч., (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, замужней, зарегистрированной по адресу: (адрес); проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело № 12001711021002038, возбуждённое 04.11.2020 г. в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04.11.2020 г., в 09 часов 15 минут, она была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

04.11.2020 г. Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в указанный день она была допрошена в качестве обвиняемой.

05.11.2020 г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 30.12.2020 года.

26.02.2021 г. следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, о продлении срока содержания обвиняемой Ч. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 04.05.2021 г. включительно.

25.02.2021 г. данное ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа - с врио начальника СО МОМВД «Ханты-Мансийский» - ФИО2 

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Ч. до шести месяцев, так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, получить ответы на ранее направленные запросы, допросить свидетелей, предъявить обвинение в окончательной форме. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали. Просит продлить срок содержания обвиняемой Ч. под стражей, так как, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.

В судебном заседании следователь ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело, ходатайство поддержала и обосновала.

Прокурор Дворецков Д.В. ходатайство следователя также поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемая Ч. с ходатайством не согласилась, от пояснений отказалась.

Её защитник Калинина А.Б. с ходатайством также не согласилась и просила в удовлетворении ходатайства отказать. 

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ч.. более мягкую меру пресечения. Доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, суду не предоставлено. Судом не исследованы основания правомерности продления данной меры пресечения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены формально, одни и те же, что при избрании данной меры пресечения. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Основные свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, по данным предметам проведены все необходимые судебные экспертизы, с заключениями которых сторона защиты ознакомлена. Малолетняя дочь обвиняемой осталась без должного внимания и воспитания. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение в постановлении, не указаны. Не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно, которым учитывается не только тяжесть совершенного преступления, но и личность обвиняемой. 

В суде апелляционной инстанции защитник Ишмухаметов Н.К., поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении .Ч срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Суд обоснованно принял во внимание, что Ч., обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Обвиняемая Ч., постоянной регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, а также не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений с целью материального обогащения, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей обусловлено сложностью расследуемого уголовного дела, необходимостью проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий, предъявления Ч., обвинения в окончательной форме, составления обвинительного заключения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии по делу неэффективной организацией предварительного расследования.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Ч. исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Ч., поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой, ее семейного положения, других обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, и является обоснованным. Наличие ребенка, который исходя из материалов дела находится на попечении другого родителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для удовлетворения жалобы защитника.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемой Ч. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года о продлении Ч. срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева