Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 октября 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

защитника – адвоката Карюкова Р.А., 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО4, находясь вместе со своим братом ФИО1 и ранее знакомым ФИО2 около торгового киоска, расположенного рядом с 

<

адрес>, где между ФИО4 и ранее ему незнакомым ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 убежал к дому по вышеуказанному адресу, где между ФИО4 и ФИО3. с участием ФИО1 и ФИО2 произошла драка.

После чего, в тот же день, находясь возле 

<

адрес> ФИО4 заметив после конфликта в кармане трико у ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Lenovo» модель «Т8» имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого и безвозмездного хищения из правого кармана спортивных брюк ФИО3 вытащил сотовый телефон сотовой связи марки «Lenovo» модель «Т8» стоимостью 4000 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для ФИО3 Незаконно изъяв имущество гражданина ФИО3 ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, о чем в письменной форме представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО4 также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, ущерб возместил.

Защитник - адвокат Карюков Р.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевший помирились между собой, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб потерпевшему возмещен.

Потерпевший ФИО3. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что жалоб от соседей по месту жительства подсудимого не поступало (л.д.№ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), отсутствие судимости (л.д.№), ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на телефон сотовой связи марки «Леново Т8», возвращенный ФИО3 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Судья: Н.Н.Казакова