50RS0

<

данные изъяты>-35

Судья Лемешева Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 12 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, адвоката Кабалоевой В.М., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полчередниковой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Кабалоевой В.М. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

Кабалоев В. М., 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты> РСО - Алания, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>–Алания, 

<

данные изъяты>, Промышленный муниципальный округ, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, Бульвар Космонавтов 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый - 

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кабалоев В.М. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 

<

данные изъяты> примерно в 00 часов 50 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что назначая наказание по совокупности преступлений, суд сослался на ч.2 ст.69 УК РФ, указав, что применяет принцип частичного сложения наказаний, фактически же применил полное сложение наказаний в виде лишения свободы и штрафа. Ставит вопрос об изменении приговора в этой части, указании на полное сложение наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М. оспаривает обоснованность осуждения Кабалоева, указывая, что территория пожарно-спасательной части не является общественным местом, в связи с чем действия Кабалоева не являлись противоправными и у сотрудников правоохранительных органов не было оснований вмешиваться в конфликт. Утверждает, что суд привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей без учета их изменений в ходе судебного следствия, исказил их суть, необоснованно отказал в истребовании видеозаписей с автомобильных видеорегистраторов. Кабалоев не был осведомлен о назначении ему штрафа по административному производству, в связи с чем не мог своевременно его обжаловать. Утверждает, что суд проходил с обвинительным уклоном, вопросы защиты свидетелям необоснованно снимались. Полагает, что сотрудники ДПС действовали незаконно, так как в действиях Кабалоева не было состава административного правонарушения, действия и требования сотрудников ДПС являлись незаконными, вышли за рамки полномочий.

Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кабалоева.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина Кабалоева В.М. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается собранными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - инспектора ДПС, лейтенанта полиции, следует, что 

<

данные изъяты> в первом часу ночи они с инспектором Потерпевший №2 находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле патрулировали территорию. Проезжая мимо пожарно-спасательной части, на площадке перед ней увидели потасовку людей, среди которых был Кабалоев, который стоял на подножке автомобиля и пытался вытащить водителя из кабины, тянул его за одежду. На площадке в 5-7 метрах от ворот, стояли машины эвакуаторов, проезду не мешали, двигатели были включены, водители находились в салонах машин, никаких препятствий не создавая. С учетом агрессивного поведения Кабалоева В.М., который ругался матом, на повышенных тонах в грубой форме кричал, что сам со всем разберется, был в состоянии опьянения, он (Потерпевший №1) сделал замечание Кабалоеву, последний стал выражаться нецензурной бранью, угрожать ему увольнением, оскорблял. 

Инспектор Потерпевший №2 также просил Кабалоева прекратить подобное поведение, но последний не реагировал, в связи с чем ему было предложено проехать в отделение полиции для составления протокола, на что Кабалоев вновь стал ругаться нецензурно, угрожал, что «даст по голове», а после стал размахивать руками и замахнулся на него, в ответ на что он (Потерпевший №1) произвел его задержание, при этом применил специальные средства. Перед тем как Кабалоева посадили в автомобиль для доставления в отдел полиции, он нанес удар по двери служебной машины. 

Потерпевший Потерпевший №2 - инспектор ДПС, старший лейтенант полиции, подтвердил показания Потерпевший №1, показал, что патрулируя территорию, у пожарно-спасательной части они увидели, как мужчина (Кабалоев) пытался напасть на одного из водителей эвакуаторов, от него исходил запах алкоголя, на замечания он не реагировал, пытался замахнуться на его коллегу Потерпевший №1, нецензурно выражался. Кабалоев кричал, что машины эвакуации преграждают выезды пожарных машин, но машины не блокировали выезды пожарной техники, поскольку были припаркованы не непосредственно у ворот, и расстояние позволяло выехать специальной технике, кроме того, в машинах эвакуации находились водители, не заглушали двигатели. После неоднократных предупреждений и просьб прекратить подобное поведение, Кабалоев был задержан, вызвана служба ППС для доставления в отдел полиции в Нахабино.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что к нему Кабалоев насилие не применял и не угрожал, только высказывался нецензурно, обзывал, унижал, при этом пытался замахнуться и размахивал руками в сторону Потерпевший №1, также Кабалоев ударил дверь служебного автомобиля. Наручники к Кабалоеву применил Потерпевший №1, чтобы ограничить его движения. 

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, оба подтвердили их при проверке на месте и на очных ставках с осужденным.

Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждаются оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в 00 часов 50 минут он находился по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, слышал, как Кабалоев В.М. оскорблял сотрудников полиции, высказывал угрозу применения насилия одному из них, размахивал руками в области тела и лица сотрудника полиции, ударил ногой по задней части патрульного автомобиля марки «Форд Фокус». От свидетеля в адрес суда поступило заявление о том, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с отъездом, данные показания подтверждает в полном объеме (т.2 л.д.45). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он, являясь водителем автомобиля эвакуатора, приехал на прилегающую к проезжей части территорию рядом с пожарной частью, припарковался, не перекрывая въезд. К нему подошел неизвестный мужчина, от которого был запах алкоголя, не представился, сказал, что он сотрудник пожарной части, при этом был в гражданской форме одежды. Стал указывать ему в грубой форме уехать или переставить автомобиль, на что он пояснил, что через 5-10 минут уедут все машины. Тогда мужчина стал угрожать, что перекроет движение, пробьет колесо, другого водителя стал вытаскивать насильно из машины, вел себя агрессивно, размахивал руками. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также прибыли сотрудники пожарной части. В отношении сотрудников полиции Кабалоев также проявлял агрессию, говорил с ними в грубой форме, оскорблял, угрожал сотрудникам, оказывал сопротивление. После он увидел, как на Кабалоева одели наручники и посадили в машину.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы о том, что своими незаконными действиями сотрудники полиции преследовали цель показать превосходство службы ГИБДД над службой пожаротушения, дали ложные показания, чтобы избежать наказания за незаконное применение табельного оружия и физической силы. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами, ранее Кабалоева не знали, не имеют оснований его оговаривать. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с осужденным.

Также вина Кабалоева подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от 

<

данные изъяты>, с видеозаписями событий 

<

данные изъяты> Из протокола осмотра следует, что на записи видно, как Кабалоев В.М. обращается к сотруднику полиции с вопросом: «Ты кто?», Потерпевший №1 просит Кабалоева В.М. оставаться на месте и разъяснеет ему возможность применения специальных средств в случае неповиновения сотруднику полиции. На 01 минуте 49 секунде записи видно, что Кабалоев В.М. наносит удары по служебному автомобилю марки «Форд Фокус», далее сотрудниками полиции производится задержание Кабалоева и применяются к нему специальные средства - наручники. Далее на 02 минуте 15 секунде Кабалоев В.М. говорит сотрудникам полиции, что он является капитаном милиции. На 02 минуте 21 секунде сотрудник полиции Потерпевший №1 просит Кабалоева В.М. оставаться на месте, на что Кабалоев отвечает нецензурной бранью.

Данное доказательство также опровергает доводы жалобы о том, что Кабалоев не допускал оскорблений или противоправных действий в адрес работников полиции, а также довод о том, что требования сотрудников ДПС являлись незаконными.

К показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №2 суд отнесся критически, сделав обоснованный вывод о том, что поскольку данные свидетели являются сослуживцами Кабалоева В.М., их показания вызваны желанием помочь последнему.

Также вина Кабалоева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с приложением фототаблицы, документами, определяющими статус сотрудников полиции, в том числе должностным регламентом (должностной инструкцией) инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, протоколом АД-1774149 об административном правонарушении Кабалоевым В.М., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кабалоева В.М.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что Кабалоев В.М. не заявлял о том, что в отношении него сотрудники полиции действовали незаконно, напротив, согласился с протоколом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний в указанные протокол и постановление не вносил. Из постановления по делу об административном правонарушении, которым Кабалоеву назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, следует, что Кабалоев В.М. получил его в день вынесения, 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.58). Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы адвоката о том, что Кабалоев не был осведомлен о назначении ему штрафа по административному производству и не мог своевременно его обжаловать.

С доводами жалобы о том, что события происходили не в общественном месте, а на территории пожарно-спасательной части 

<

данные изъяты>, согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что преступление совершено на открытой площадке перед пожарно-спасательной частью, в присутствии посторонних людей – водителей автомашин-эвакуаторов. Действия Кабалоева не были вызваны необходимостью обеспечить свободный выезд служебных машин с территории части, поскольку судом установлено, что выезд эвакуаторы не перегораживали, кроме того, водители находились в кабинах, с включенными двигателями, т.е. в случае создания помехи в любой момент могли отъехать и освободить дорогу.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Кабалоева на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, с работы, от свидетелей в судебном заседании, состояние здоровья Кабалоева В.М., наличие у него опыта работы, связанной со спасением людей из огня и тушением пожаров, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград за участие в контртеррористических операциях, за службу на Кавказе, ряда ведомственных наград, медалей, благодарственных писем МЧС России, главы администрации города, начальника ГУ МЧС по 

<

данные изъяты> и иных учреждений пожарной службы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкциями ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

Что же касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в то время как применил их полное сложение, чем допустил противоречие, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Кабалоева В. М. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, указать, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем полного сложения наказаний, в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полчередниковой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кабалоевой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.Л. Бычкова