Уголовное дело №1-77/2026(1-710/2025)

УИД 75RS0001-01-2025-003508-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2026 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре ФИО8

с участием государственного обвинителя Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Касатеева А.А., Абраменко А.А.

потерпевшего ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим средством, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить по требованию сотрудников полиции уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть предоставлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе» управляя технически исправным механическим транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (номер шасси №), не имея водительского удостоверения соответствующей категории, заведомо не выполнив своей обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности двигался по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в направлении со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В указанное время в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (район электроопоры № №), ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью около 72 км/ч, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части – 40 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу и обнаружения опасности в виде пешехода ФИО4, переходящей проезжую часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> справа-налево относительно направления движения мотоцикла на запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию повреждений, вышеописанные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате наезда мототранспортного средства, место первичного контакта – левая голень потерпевшей, с последующим опрокидыванием на грунт.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.12.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522).

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием обильной кровопотерей, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате мотоциклетной травмы и смертью, потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, показал о том, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, навыки управления мотоциклом он имеет, однако водительского удостоверения категории «А», разрешающим права управления мотоциклом не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут выехал со 

<

данные изъяты> в сторону города, ехал по левой полосе движения, впереди него двигались два автомобиля, он, убедившись, что для него горит зеленый сигнал светофора, а на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, перестроился на правую полосу движения, а затем увидел на пешеходном переходе женщину, которая перебегала дорогу по пешеходному переходу, после чего произошло столкновение мотоцикла с пешеходом. После остановки мотоцикла он побежал к пострадавшей ФИО4, очевидцами происшествия уже была вызвана скорая помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть потерпевшей. Не отрицал, что превысил допустимую разрешенную скорость на данном участке дороги. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ семье, погибшей ФИО4 были переведены денежные средства в размере 30000 рублей на похороны потерпевшей. В настоящее время он прошел обучение в автошколе, сдал экзамены в ГАИ для получения водительского удостоверения категории «А», в содеянном раскаивается, тяжело переживает случившееся. Исковые требования признал частично, просил с учетом его материального положения, наличие на иждивении малолетних детей, наличие ипотеки, уменьшить размер морального вреда.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО4 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонили коллеги матери и сообщили, что она не вышла на работу, в связи с чем он с супругой ФИО2 №2 поехали по месту жительств матери ФИО4 По пути следования к дому матери ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем ДТП в 

<

адрес>, в результате которого ФИО19 совершил наезд на его мать, отчего ФИО4 скончалась. Прибыв на место происшествия от сотрудников полиции ему стало известно, что при переходе его матери по пешеходному переходу ФИО19 на мотоцикле совершил наезд на его мать. Также он узнал, что мать переходила дорогу на красный сигнал светофора. В дальнейшем опознание матери было осуществлено его супругой, поскольку он находился в шоковом состоянии. ФИО19 приносил извинения через свою супругу, не исключает, что осуществлял перевод денежных средств для организации похорон ФИО4, так как переводов было много. Поддержал исковые требования, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут двигался на своем автомобиле по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу увидел, что справа-налево относительно его направления движения по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов пересекает проезжую часть пешеход-женщина, он снизил скорость и остановился. Двигающийся сзади него мотоцикл опередил его справа по правой полосе движения и не снижая скорость продолжил движение в сторону пешехода, в момент наезда пешеход уже находилась на левой полосе движения, то есть на его полосе движения, мотоциклист, изменив траекторию движения сместился влево и совершил наезд на пешехода. После удара женщину отбросило на обочину. Им была вызвана скорая помощь, которая по приезду зафиксировала смерть пострадавшей. Принадлежащий ему автомобиль оборудован видеорегистратором, который был включен и в момент совершения наезда мотоциклистом на пешехода видеозапись также велась (т.1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 является его матерью. О смерти матери узнал от брата ФИО20, который сообщил ему, что в 

<

адрес> крае мотоциклист совершил наезд на мать, от полученных повреждений ФИО4 скончалась на месте (т.1 л.д. 152-153).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании о том, что ФИО4 приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее супругу позвонили коллеги ФИО4 и сообщили, что она не вышла на работу, в связи с чем она с супругом ФИО20 поехали по месту жительств ФИО4 Проезжая в районе 

<

адрес> ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в 

<

адрес> на ФИО4 был совершен наезд, в результате чего она скончалась. Приехав на место происшествия, она опознала в погибшем пешеходе ФИО4 От очевидцев ей стало известно, что мотоциклист совершил наезд на ее свекровь, когда ФИО4 перебегала проезжую часть по пешеходному переходу. Сообщила о том, что супруг, она и внуки тяжело переживают смерть ФИО4

Эксперт ФИО18 в судебном заседании поддержала выводы, проведенной ею экспертизы, сообщила, что экспертиза соответствует тяжести вреда установленным новым правилам определения степени вреда, причиненные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, пояснившие о том, что ФИО1 тяжело переживает произошедшие события, охарактеризовали его как заботливого отца, сына, готового всегда прийти на помощь.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в УМВД России по г.Чите от ФИО2 №3, согласно которого ФИО2 №3 сообщает о ДТП с пострадавшим в районе Каштакского кольца, пояснив, что мотоциклист сбил женщину на пешеходном переходе (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре участка проезжей части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в районе № в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра составлена схема происшествия, производилось фотографирование, изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (номер шасси №), принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 5-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Учитывая характер и локализацию повреждений, вышеописанные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – «… ФИО12 управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р…» - в результате наезда мототранспортного средства, место первичного контакта – левая голень потерпевшей, с последующим опрокидыванием на грунт. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.12.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522). Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием обильной кровопотерей, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате мотоциклетной травмы и смертью, потерпевшей имеется причинно-следственная связь. Из заключения эксперты (судебно-химическая экспертиза №1386 от 16.04.2025 г.) известно, что в крови от трупа гр.ФИО4 не обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д. 27-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4, № (№) газохроматографическим методом не обнаружен этиловый спирт в крови (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № УМВД России по г.Чите по 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетелем ФИО2 №3 была предоставлена видеозапись с камеры видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что запись осуществляется на движущемся автомобиле по проезжей части. На кадре появляется мотоцикл, затем пешеход, который пересекает проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, далее происходит наезд на пешехода мотоциклом, после чего пешеход падает на проезжую часть, а мотоцикл через некоторое время останавливается (т.1 л.д.66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: – рассчитать мгновенную и среднюю скорость движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, по представленным данным возможно. Мгновенная скорость движения составила около 72 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла составляла около 72 км/ч; - рассчитать время движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с момента выхода пешехода на пешеходный переход до места наезда на пешехода не представляется возможным по причине того, что в момент начала движения пешехода по проезжей части мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 не попадает в кадры представленной видеозаписи; - по представленным данным рассчитать скорость и время движения пешехода и пройденное им расстояние от края проезжей части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до места наезда возможно. Скорость движения пешехода составила 6 км/ч, время движения пешехода по пешеходному переходу составило 2,3 с, преодоленное пешеходом расстояние составило 4м; - по представленным данным установить место наезда на пешехода возможно. От правого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства с устройством видеозаписи место наезда располагалось на расстоянии 4 м; - по представленным данным установить, находился ли пешеход в момент наезда на пешеходном переходе, возможно. В момент наезда пешеход находился на пешеходном переходе; - по представленным данным установить, на какой сигнал светофора двигался мотоцикл, совершивший наезд на пешехода, возможно. Мотоцикл в момент наезда двигался на зеленый сигнал светофора; - по представленным данным установить, на какой сигнал светофора пересекал проезжую часть пешеход, не представляется возможным по причине того, что во время движения пешехода по проезжей части сигнал светофорных объектов для него не фиксируются в кадрах видеозаписи (т.1 л.д. 81-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. Пешеходу в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 72 км/ч. Водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с заданной скоростью около 72 км/ч. Действия указанного водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, равно, как находилось в причинной связи с наездом на пешехода, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с максимально разрешенной скоростью. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения. В свою очередь данные несоответствия не находились в причинной связи с наездом на пешехода, поскольку водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при условии движения с максимально разрешенной скоростью (т.1 л.д.139-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет повреждения в виде деформации приборной панели, переднего колеса, бензобака, пластиковых накладок в виде сколов (т.2 л.д. 79-82);

- ответом из ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, имеет водительское удостоверение серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1 (т.2 л.д. 128).

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им как на следствии, так и в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени и обстоятельствам наезда при управлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на переходящего регулируемый пешеходный переход пешехода ФИО4, с причинением ей опасных для жизни телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, потерпевшего ФИО5 №1, так и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов и заключении экспертиз, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Обстоятельства движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории, двигавшегося по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в направлении со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (район электроопоры №) в нарушение правил ПДД, в том числе: пункта 2.1.1 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - установлены показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что двигаясь на мотоцикле, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (район электроопоры № №), превысил допустимую скорость, установленную дорожными знаками, в следствие чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие мотоцикла подсудимого на месте ДТП, показаниям свидетеля ФИО2 №3, пояснившим о наезде подсудимого на потерпевшую на регулируемом пешеходном переходе, а так же заключению эксперта установившего причинную связь между действиями ФИО19, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, и наездом на пешехода, поскольку ФИО19 располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с максимально разрешенной скоростью, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причины смерти потерпевшей ФИО4, получение повреждений, повлекших смерть в результате ДТП.

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями - смертью, определены заключением эксперта №. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективных исследованиях трупа ФИО4 Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим средством, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По настоящему уголовному делу факт отсутствия права управления транспортным средством- мотоциклом у ФИО1 установлен, поскольку в материалах дела имеется ответ из ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите о том, что ФИО1, имеет водительское удостоверение серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1, категория А, позволяющая управлять мотоциклом у ФИО1 на момент совершения преступления отсутствовала.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения. В свою очередь данные несоответствия не находились в причинной связи с наездом на пешехода, поскольку водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при условии движения с максимально разрешенной скоростью.

Таким образом суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия судом не установлено, совокупность исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, позволяет суду считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО3 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на специализированных медицинских учетах в КПНД, КНД не состоит, ранее судим, имеет место работы и место жительства, женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, супругу, которая находится в состоянии беременности, характеризуется с места работы, родственниками, соседями –положительно, участковым уполномоченным – посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п«г» ч.1 ст.61 УКРФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в обучении в автошколе для получения водительского удостоверения категории «А», принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, выразившееся в совершении выплат на погребение потерпевшей, нахождение на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей супруги, положительные характеристики из различных источников, состояние беременности супруги, оказание финансовой и иной помощи родителям, состояние здоровья родителей и иных близких родственников, несоблюдение потерпевшей требований п.п. 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

На ряду с изложенным суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств явки с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено следствием и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершенное ФИО1 преступление является очевидным; время, место и обстоятельства его совершения были зафиксированы прибывшими вскоре после случившегося на место происшествия сотрудниками полиции, а так же показаниями свидетеля ФИО2 №3, явившегося очевидцем произошедшего ДТП и представившем видеозапись с регистратора, принадлежащего ему транспортного средства, зафиксировавшего произошедшее ДТП; при этом каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил. А признание подсудимым в ходе следствия своей вины, отказ от противодействия правоохранительным органам и дача признательных показаний не могут быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не смотря на его неосторожный характер, уголовным законом отнесено к категории тяжких.

С учетом как фактических обстоятельств совершенного преступления, так и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о наказании, суд исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Действующим уголовным законодательством за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусмотрен основной вид наказания лишь в виде лишения свободы, а так же в безальтернативном порядке дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая как неосторожный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, так и беря во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления (нарушение ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, что привело к причинению тяжких телесных повреждений и последующему наступлению смерти пешехода), данные о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь как принципами гуманности, справедливости, так и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении ему за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не рассматривает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.к. данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет место жительства, место работы, семью, а так же с учетом неосторожного характера совершенного им преступления, отношения ФИО1 к содеянному, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая им на период предварительного и судебного следствия не нарушалась. С учетом изложенного, а так же беря во внимание, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, места жительства и места работы, суд в целях исполнения назначенного наказания и своевременного прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания считает необходимым оставить в отношении него данную меру процессуального принуждения, сохранив её до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить и определить ему самостоятельный порядок следования в месту отбывания наказания - в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшим ФИО5 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, с указанием в обоснование, что им понесены невосполнимые физические и нравственные страдания, связанные со смертью мамы.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, с учетом своего трудного материального положения, а так же с учетом разумности и справедливости.

Суд, принимая решение в отношении исковых требований ФИО5 №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуется положениями ст.151, 1101 ГКРФ.

Так, в силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп.1 и 2 ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления причинена смерть ФИО4, являющейся матерью ФИО5 №1, и наступлением смерти потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой мамы, суд находит исковые требования ФИО5 №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает конкретные физические и нравственные страдания, степень данных страданий, причиненных смертью ФИО4, то есть невосполнимой утратой самого близкого человека –мамы. С учетом изложенного, принимая во внимание последствия преступления, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу CD-диск- хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет государства.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу ФИО5 №1.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: CD-диск- хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Н.С. Родионова