Судья ФИО Дело № 22-1524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «15» сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1– путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Щелкановой Н.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от 10 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от /дата/, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.79, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа.

В соответствии с апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от /дата/ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным, поскольку судом не все материалы дела приняты во внимание, указывает, что на протяжении длительного срока отбывания наказания продолжительная динамика занимает большой период; нарушения, которые были им допущены, он не отрицает, но считает их незначительными, в 2025 года он был поощрен за учёбу в ПТУ, исковые требования погашены, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Лапшова Е.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, считает, что при наличии 26 поощрений, а также взысканий, которым ФИО1 подвергался в период с 2013 по январь 2025 года, в том числе в виде водворения в ШИЗО, судом правильно сделан вывод о наличии нестабильного поведении ФИО1, явном проявлении недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил поведения в период отбывания наказания; в настоящее время ФИО1 имеет 3 неснятых и непогашенных взыскания, сведений о получении поощрения в 2025 году, на которое осужденный указывает в жалобе, в материалах дела и в характеристике не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Щелканова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно обратил внимание, что последние три взыскания им получены за невыход на построение в связи с тем, что в это время он убирался в отряде; в настоящее время находится на лечении в ИК-5. 

Защитник-адвокат Щелканова Н.Л. дополнительно в судебном заседании указала, что нарушения режима, допущенные осужденным ФИО1 в период с 2013 года по январь 2019 года, не должны были учитываться судом первой инстанции при принятии решения, поскольку ранее Верховным Судом Республики Мордовия они уже принимались во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительное учреждение строгого режима, суд посчитал, что осужденный встал на путь исправления и удовлетворил его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, обратила внимание на 26 поощрений, 8 из которых получены ФИО1 после перевода в исправительное учреждение в 

<

адрес>, что характеризует его с положительной стороны, при этом, он постоянно был трудоустроен, иски погашены, ранее при обращении в суд с аналогичным ходатайством он имел от администрации исправительного учреждения положительную характеристику, в настоящее время находится на лечении.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции до принятия Федерального закона от /дата/ № 365-ФЗ, которым исключена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным за особо тяжкие преступления, которая в соответствии со ст.10 УК РФ применяется в отношении осужденного ФИО1), суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данной нормы закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённого ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение трех преступлений, отнесенных к категории особо тяжких. 

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока – /дата/, 2/3 срока отбыто /дата/.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. 

Из представленных материалов и характеристики осужденного, следует, что осуждённый ФИО1:

с /дата/ содержался в СИЗО-1 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел,

за период содержания с /дата/ в ИК-1 

<

адрес>, и с /дата/ в ИК-21 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел,

с /дата/ отбывал наказание в ИК-1 Республики Мордовия, за период с /дата/ по /дата/ за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 4 взыскания в виде устных выговоров (/дата/ и /дата/ за нарушение формы одежды, /дата/ за курение в неотведенном месте, 18.06.2015г. за нахождение без разрешения администрации на спальном месте), 18.10.2017г. в связи с отсутствием на поверке с осужденным проведена профилактическая беседа, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 8 раз, за хорошее поведение - 10 раз,

на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от /дата/ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> на обычных условиях отбывания наказания, в период с 20 марта по /дата/ проходил медицинское обследование в ОБ-1 

<

адрес>, на профилактических учетах не состоит; прошел обучение в ФКП ОУ № с присвоением в 2021 году квалификации швеи 2 разряда, /дата/ – подсобного рабочего, /дата/ – подсобного рабочего 2 разряда; был трудоустроен в период с 01 апреля по /дата/ на должность швеи в цех №, в период с /дата/ по /дата/ на должность заведующего хозяйством школы, с /дата/ по /дата/ на должность швеи в цех №, с /дата/ по настоящее время на должность подсобного рабочего ОКБИиХО, к труду относится удовлетворительно,

за указанный период поощрялся администрацией учреждения в виде разрешения на получение дополнительной передачи 3 раза за хорошее поведение (27 июля, /дата/ и /дата/), 1 раз за добросовестное отношение к обучению (/дата/) и 4 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях (21 января, 13 сентября, /дата/ и /дата/),

требования режима отбывания наказания выполняет не всегда, за отсутствие на построении для выводы на работу /дата/ был водворен в ШИЗО на 3 суток, /дата/ и /дата/ за аналогичные нарушения ему объявлялись выговоры,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с представителями администрации грубости не допускает, на сделанные замечания реагирует правильно, выявленные недостатки устраняет своевременно, в работам без оплаты труда по благоустройству общежития и прилагающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, вину по приговору суда признал, исков не имеет, социально полезные связи поддерживает.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, что указано в выводах его характеристики.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив изложенные в характеристике сведения, ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал все сведения о поведении осужденного, как отрицательно, так и положительно его характеризующие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИК-1 Республики Мордовия и принял их во внимание, данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. 

Факт принятия ранее решения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где также учитывалось поведение осужденного при отбывании наказания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. При рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Следует отметить, что при принятии решения о замене вида исправительного учреждения судом учитывались не только имевшиеся у осужденного взыскания, на что указывает защитник, но и имевшиеся поощрения, которые обоснованно принимались судом во внимание и при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ. 

Суд первой инстанции в полной мере проанализировал в обжалуемом постановлении полученные осужденным поощрения и взыскания и дал правильную оценку степени его исправления за весь период отбывания наказания, отметив нестабильность его поведения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Исследуя характер допущенных ФИО1 нарушений, их количество и периодичность в период с октября 2013 года по январь 2025 года, суд правильно не признал их малозначительными и пришел к выводу о явной недисциплинированности осужденного и сознательном нарушении им существующих правил. 

Взыскания, полученные осужденным ФИО1 20 сентября, /дата/ и /дата/ не сняты и не погашены, в связи с чем осужденный считается лицом, имеющим взыскания.

Вместе с этим судом первой инстанции проанализирована и положительная динамика в поведении ФИО1, обращено внимание на то, что осужденный прошел обучение в профессиональном училище, получил несколько специальностей, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 26 поощрений, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, правильно строит отношения с администрацией исправительного учреждения и осужденными, вину по приговору суда признал, принял меры к погашению иска, что свидетельствует о степени исправления осужденного и формировании у него законопослушного поведения, однако, пришел к выводу, что этого недостаточным для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции также соглашается.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания. К данному выводу суд может прийти только при наличии стабильного положительного поведения осужденного, которое проявлялось в течение длительного времени, что в отношении поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания установлено не было.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО