Дело № 1-33/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000072-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 20 февраля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 от 08.01.2003 и ордер №36-01-2025-02552134 от 10.02.2025,

Усачевой С.В., представившей удостоверение №2812 от 03.12.2015 и ордер №36-01-2025-02544638 от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего оператором линии в ООО «Бобровский Мел», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

09.11.2024 в вечернее время, ФИО2, занимая должность контролера в ООО «Заречное» ОП «Бобровское» и находясь на рабочем месте на территории указанной организации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на территории на расстоянии 1000 метров слева от здания организации хранятся мешки с комбикормом, белого цвета, одинакового размера и веса, решил часть из них похитить. Однако понимая, что один он не сможет реализовать свой преступный умысел, ФИО2 решил привлечь к совершению кражи своего знакомого ФИО1, также работающего в ООО «Заречное» ОП «Бобровское» в должности контролера и осуществляющего в этот день дежурство на территории данной организации.

Примерно в 16 часов 00 минут указанных суток, ФИО2 обратился к находящемуся на рабочем месте ФИО1 и предложил ему похитить часть мешков с комбикормом, с целью дальнейшего их использования для личных нужд, на что ФИО1 согласился, о чем совместно с ФИО2 они вступили в преступный сговор, достигнув договоренности о распределении ролей в целях осуществления своего преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, 09.11.2024, около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе в предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать выполнению их преступного плана, на служебном автомобиле ФИО2, марки «Лада 212140», государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением последнего, отправились на участок местности с географическими координатами 

<

номер>, где находились нетели с комбикормом. Прибыв на указанное место, убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, действуя тайно и согласованно с ФИО1 стали складывать похищаемые ими 8 мешков с комбикормом в багажник автомобиля, совершая тем самым хищение следующих мешков с комбикормом наименования «КК-60 Нетели ГРН», весом 40 кг 1 мешок, стоимостью 22 рубля 19 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7100 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «Заречное».

После чего, загрузив похищаемые мешки с комбикормом в багажник автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный номер 

<

номер>, действуя по ранее оговоренному плану, планируя разделить похищаемые мешки между собой поровну, ФИО2 совместно с ФИО1 направились к лесопосадке, расположенной на обочине автодороги М-4 «Дон» 628 км+600 м.

Однако припарковав автомобиль у лесопосадки на участке местности с географическими координатами: 

<

номер> они были замечены сотрудниками службы безопасности ООО «Заречное», которые не позднее 17 часов 35 минут 09.11.2024, пресекли их преступные действия, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам и распорядиться похищенным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, признал полностью, суду показал, что 09.11.2024, примерно в 16 часов 30 минут, он, находясь на рабочем месте, совершал объезд территории. Совершая объезд территории, он увидел, что на территории ООО «Заречное» на земле, под небольшим навесом лежат мешки с комбикормом. Мешки были белые с бирками. Зная о том, что в указанный день работает ФИО1, с которым он (ФИО2) находится в хороших отношениях, он поехал к ФИО1 и предложил совершить кражу комбикорма. ФИО1 согласился, и они вместе, на служебном автомобиле, проследовали к месту, где лежали мешки с комбикормом, загрузили в багажник 8 мешков и поехали к посадкам, чтобы выгрузить мешки, а затем перевезти их домой с помощью личного транспорта. Подъехав к посадке, они увидели, что к ним на машине подъехали сотрудники службы безопасности. Они (ФИО2 и ФИО1) выдали сотрудникам службы безопасности похищенные мешки с комбикормом и чистосердечно признались в попытке кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в судебном заседании виновным себя в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, признал полностью, суду показал, что 09.11.2024, примерно в 16 часов 30 минут, он находился на рабочем месте – на объекте охраны «Березка», в указанное время к нему подъехал ФИО2, который, также как и он работал в ООО «Заречное». ФИО2 рассказал, что на территории ООО «Заречное», под навесом лежат мешки с комбикормом и предложил совершить их кражу. Он (ФИО1) согласился. На служебном автомобиле ФИО2 они подъехали к месту, где лежали мешки с комбикормом, загрузили в багажник 8 мешков и, через проем для прогона скота, выехали на трассу к посадкам, что в них спрятать украденный комбикорм, а затем на личном транспорте перевезти его домой. Как только они открыли багажник машины, чтобы выгрузить мешки, к ним на автомобиле подъехали сотрудники службы безопасности ФИО13 и Свидетель №1, которым он и ФИО2 добровольно выдали мешки с комбикормом, которые пытались похитить.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых (каждого в отдельности) в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, помимо их признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.06.2024 между ООО «Заречное» ОП «Бобровское» и ООО «Экокорм» был заключен договор поставки № ЭК-ОП-3. После чего мешки с комбикормом в количестве 1333356 были доставлены на территорию ООО «Заречное» и выгружены, на крытый участок местности, расположенный от конторы ООО «Заречное» ОП «Бобровское» в 1 км по направлению к г. Ростов-на-Дону, все мешки были белого цвета с бирками зеленого цвета, каждый мешок весом 40 кг. Ему поступила информация о том, что возможно сотрудники ООО «Заречное» ОП «Бобровское» совершают хищение имущества, принадлежащего ООО «Заречное» ОП «Бобровское», а именно вышеуказанного комбикорма. В связи с чем, им было принято решение работать в выходные дни. Так, 09.11.2024 он и его заместитель Свидетель №1 заступили на дежурство. В тот день дежурили контролеры службы безопасности: ФИО1 и ФИО2. ФИО1 дежурил посуточно, в его обязанности входила охрана территории ООО «Заречное» ОП «Бобровское», контрольно-пропускной режим. Во время смены ФИО1 не имел права покидать территорию ООО «Заречное» ОП «Бобровское». В должностные обязанности ФИО3 также входила охрана территории, за ФИО3 был закреплен служебный автомобиль «Лада 212140», темно-вишневого цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер> в автомобиле система глонасс отсутствовала. ФИО3 мог покидать территорию ООО «Заречное» ОП «Бобровское» при наличии распоряжении службы безопасности Вышеуказанные лица не являются материально ответственными лицами. Около 17 часов 09.11.2024 он (ФИО13) увидел, что с территории ООО «Заречное» ОП «Бобровское» в месте прохода крупного рогатого скота выезжает служебный автомобиль, который закреплен за ФИО3. Он (ФИО13) и Свидетель №1 сели в автомобиль и направились за служебным автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанный автомобиль пересек (поперек) а/д М4 Дон и припарковался на участке местности возле посадки на 628 км+600м а/д М 4 «Дон» слева в направлении на г. Ростов-на-Дону. Он (ФИО13) и Свидетель №1 вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «Лада 212140», принадлежащего ООО «Заречное» ОП «Бобровское», из которого вышли ФИО2 и ФИО1. ФИО1 и ФИО3 сразу рассказали, что с территории ООО «Заречное» ОП «Бобровское» они похитили 8 мешков с комбикормом и хотели забрать их домой, чтобы кормить в дальнейшем кур. После чего он (ФИО13) вызвал сотрудников полиции. В багажнике служебного автомобиля ФИО3 находились мешки с комбикормом, которые были закуплены предприятием в июне 2024, все мешки были белого цвета, с бирками зеленого цвета, на бирках указан вес, производитель, название и.т.д. Всего было похищено 8 мешков с комбикормом 2-й период и нетели ГРН, стоимость 1 кг составила 22 рубля 19 копеек, вес 1 мешка – 40 кг, то есть всего на сумму 7100 рублей 80 копеек. В результате действий ФИО1 и ФИО3 ООО «Заречное» ОП «Бобровское», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей 80 копеек (т.1 л.д.51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем начальника службы безопасности ООО «Заречное» ОП «Бобровское». 09.11.2024 он находился на дежурстве вместе с начальником службы безопасности ФИО13 В тот день контролерами работали ФИО1 и ФИО2, последний был на служебном автомобиле «Лада 212140». Около 17 часов 09.11.2024 ФИО13 сообщил ему, что автомобиль «Лада 212140» покидает территорию ООО «Заречное» и он с ФИО13 поехали вслед за автомобилем. Автомобиль «Лада 212140» пересек а/д М4 «Дон» и припарковался возле посадки. Он (Свидетель №1) и ФИО13 вышли из автомобиля и подошли к служебному автомобилю, из которого вышли ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что они похитили мешки с комбикормом с территории ООО «Заречное» ОП «Бобровское» (т.1 л.д. 132-135).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимых (каждого в отдельности) в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО13 о том, что с территории ООО «Заречное» совершена кража комбикорма (т.1 л.д. 8);

- заявлением ФИО13 о кражи 8 мешков комбикорма, принадлежащих ООО «Заречное» ОП «Бобровское» (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на котором находится автомобиль «Лада 212140», государственный номер 

<

номер> с похищенными 8 мешками комбикорма (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории ООО «Заречное» ОП «Бобровское», с которого были похищены 8 мешков с комбикормом (т.1 л.д. 18-21); 

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада 212140» государственный номер 

<

номер> с 8 мешками комбикорма (т.1 л.д. 29-35);

- справкой о стоимости комбикорма (т.1 л. д. 39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2024 и иллюстрационной таблицей к нему подозреваемого ФИО1, который на месте показал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах (т.1 л.д. 143-149); 

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2024 и иллюстрационной таблицей к нему подозреваемого ФИО2, который на месте показал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах (т.1 л.д. 136-142), другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми. 

Суд учитывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания законного представителя потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимых либо заинтересованы в установлении вины последних, так как наличие неприязненных отношений между подсудимыми и названными лицами не установлено. 

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми. 

С учетом полученных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «хронический алкоголизм».

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде в виде штрафа, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный номер 

<

номер>, 8 мешков с комбикормом (комбикорм 2й период и нетели), хранящиеся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшего ООО «Заречное» ФИО13 – оставить в распоряжении последнего.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания 20.02.2025, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 1730 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат филиала ВОКА Ильичева Н.А., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 11014,00 рублей (т.1 л.д. 220). 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12744 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Ильичевой Н.А. произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания 20.02.2025, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 1730 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства следствия в качестве защитника ФИО2 по назначению участвовал адвокат филиала ВОКА Усачева С.В., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 11014,00 рублей (т.1 л.д. 221). 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12744 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО2 – адвоката Усачевой С.В. произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20604101001, расчетный счет 

<

***> банк: Отделение Воронеж г.Воронеж/УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 18853624010052203010.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20604101001, расчетный счет 

<

***> банк: Отделение Воронеж г.Воронеж/УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 18853624010052203010.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный номер 

<

номер>, 8 мешков с комбикормом (комбикорм 2й период и нетели), хранящиеся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшего ООО «Заречное» ФИО13 – оставить в распоряжении последнего.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществляющей защиту по назначению ФИО1 (участие в судебном заседании – 20.02.2025) по уголовному делу № 1-33/2025 произвести за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ВОКА:

ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, 

Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681 БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Ильичевой Н.А. в ходе следствия и в судебном заседании.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществляющей защиту по назначению ФИО2 (участие в судебном заседании – 20.02.2025) по уголовному делу № 1-33/2025 произвести за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ВОКА:

ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, 

Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681 БИК 042007681.

Взыскать с ФИО4 в доход государства 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Усачевой С.В. в ходе следствия и в судебном заседании.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Ильичевой Н.А., Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р.Павловская