Дело № 2-2029/2025

УИД56RS0023-01-2025-003264-54 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2025,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 46 от 30.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 386 894 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 068,94 рубля.

В обоснование требований указал на то, что в 2008 году при покупке автомобиля 

<

данные изъяты>, был заключен кредитный договор от 23.04.2008 с ЗАО «ЮниКредит Банк» сроком на 60 месяцев, оформленный на его отца ФИО3, поскольку ему было отказано в предоставлении кредита. В Приложении № 1 к кредитному договору от 23.04.2008 банк указал лиц, которые допущены к управлению автомобилем. Ответчик не пользовался транспортным средством и не желал им пользоваться с момента его покупки и дор настоящего времени, так как авто было приобретено для него (истца). В связи с этим он (истец) полностью производил оплату ежемесячных платежей по кредиту, оплачивал страховые полисы (ОСАГО), обслуживал автомобиль, проходил и оплачивал его технический осмотр. Им были выполнены все обязательства по кредитному договору на общую сумму 386 894 рубля. Однако, в 2024 году его отец обратился в суд с иском об истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования искового заявления Новотроицким городским судом Оренбургской области были оставлены без удовлетворения. Однако вышестоящей инстанцией судебное решение было отменено. В настоящее время этот автомобиль отец забрал у него, а денежные средства за оплаченный автомобиль возвращать отказывается. Соглашения о погашении долга с ответчиком достигнуть не представилось возможным. Полагает, что на основании ст. 325 ГК РФ у него имеются основания для взыскания ос ответчика суммы оплаченного кредитного долга. 

Определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на законность заявленных им требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на их незаконность.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по причине попуска им срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кроме того, было установлено и ответчиком не было оспорено, что для погашения задолженности по указанному кредитному обязательству ФИО1 в добровольном порядке вносились денежные средства на общую сумму в размере 386 894 рубля.

Также установлено, что приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль с согласия его собственника (ФИО3) находился в пользовании истца ФИО1

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2025 истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения данного автомобиля.

Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22.04.2025 решение суда от 22.01.2025 было отменено и принято по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль марки Рено Логан (SR) 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, с передачей его во владение ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ он, как лицо исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что истец и ответчик перед Банком являлись солидарными должниками, суду представлено не было.

Кредитный договор Банком был заключен с ФИО3 без указания на то, что ФИО1 является солидарным должником по возникшим обязательствам.

Более того, в данном случае солидарность обязанности по уплате кредитного долга законом не предусмотрена.

Факт нахождения автомобиля, приобретенного на кредитные средства, в пользовании истца не порождает возникновение у последнего солидарной обязанности оплатить кредитную задолженность перед Банком. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не был доказан факт возникновения перед Банком солидарной обязанности ФИО1 по оплате кредита наравне с ФИО3, то у ФИО1 не возникло право регрессного требования о взыскании выплаченных сумм в счет погашения кредитной задолженности к ФИО3

Более того, суд принимает во внимание, что перечисление спорных денежных средств в счет погашения долга по кредиту своего отца истцом осуществлялась добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между ним и ответчиком.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям должника, исполнившего обязательство, о взыскании с остальных должников произведенных платежей в счет исполнения солидарной обязанности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ежемесячными платежами вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности своего отца. При этом последний платеж был произведен 19.04.2013.

Соответственно с указанного времени истцу должно было стать известно о том, что им произведена оплата долга по кредитному договору, заключенному между Банком и его отцом.

Вместе с тем, с вышеуказанным иском истец обратился в суд лишь 21.10.2025, то есть по истечении более 12 лет.

При указанных обстоятельствах истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания с ответчика суммы в порядке регресса.

При этом, не принимается во внимание довод истца о том, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с октября 2024 года (с момента обращения ответчика в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения), поскольку ранее между истцом и ответчиком не было спора относительно пользования автомобилем. Об исполнении обязательства ответчика перед Банком истцу стало известно в момент перечисления последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности. Именно с этого момента в соответствии с требованиями законодательства у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 09.12.2025

Судья