Судья Малыш С.В.Дело № 2-125/2025УИД 41RS0003-01-20250-000004-17

Дело № 33-1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трифоновой С.С.,

судей

ФИО9, ФИО10,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО12 и ФИО13 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО14 к ООО «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетним ФИО в лице законных представителей ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (

<

данные изъяты>) и ФИО13 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО14 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 608 809 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 670 809 руб.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в доход бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 17 176 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, а также малолетним ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

З аслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя ответчиков Ч-вых ФИО15, представителя ответчика ООО «УправКом К» ФИО16, представителя истца ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 на основании ст. 39 ГПК РФ предъявил иск к ООО «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, ФИО12, ФИО13 как защищающим собственные интересы и интересы несовершеннолетних ФИО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 608 809 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, по составлению акта осмотра в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, по составлению копий документов в размере 2 000 рублей, почтовых расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УправКом К». 24 сентября 2024 года в связи с протечкой соединений радиатора системы отопления в расположенной выше квартире № произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку управляющей компанией плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества не производились, полагал ответственным за причиненный материальный ущерб ООО «УправКом К». Согласно отчету об оценке от 20 октября 2024 года №, величина стоимости объекта оценки составляет 608 809 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО12 и ФИО13, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ФИО18. В обоснование доводов жалобы указали на неверное установление судом первой инстанции причины залива, объем и размер причиненного истцу ущерба. Полагали необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении суммы ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обращают внимание на то, что акт о последствиях залива составлен без их участия, а какие-либо доказательства, подтверждающие факт залива жилого помещения истца из сливного крана, установленного на радиаторе в большой комнате в квартире ответчиков, суду представлены не были. Полагают ненадлежащими доказательствами показания свидетелей. По мнению апеллянтов, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является управляющая компания, поскольку залив произошел из-за негерметичного соединения радиатора с трубой стояка системы отопления. В данном случае, именно на управляющую компанию возложена ответственность доказать образование течи из сливного крана, опровергнув доводы нанимателей квартиры № о неисправности самого радиатора. Также указали, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено время оборудования радиатора сливным краном. Жилое помещение получено Ч-выми по акту с уже имеющимся сливным краном на радиаторе, соответственно, основания предполагать самовольный характер действий нанимателя отсутствуют. Кроме того, обязанность по осуществлению капитального ремонта в жилом помещении, как и обязанность по передаче нанимателю жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями возложена на наймодателя - администрацию Вилючинского городского округа. Считали, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы как для выяснения причин возникновения аварийной ситуации, так и для определения объема и размера суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УправКом К» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ч-вых ФИО15 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УправКом К» ФИО16 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО14, ответчики ФИО12 и ФИО13, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение №, расположенное в указанном жилом доме, находится в собственности Вилючинского городского округа и передано по договору найма служебного жилого помещения от 30 августа 2024 года № ФИО12 на состав семьи: он сам, жена ФИО13, дети ФИО.

Акт приема помещения нанимателем ФИО12 подписан 21 августа 2024 года.

Квартира истца находится на первом этаже многоквартирного дома, квартира ответчиков - на втором этаже над жилым помещением истца.

Управление и содержание общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УправКом К» на основании договора управления многоквартирным домом от 29 апреля 2015 года.

24 сентября 2024 года в 05 часов 10 минут произошел залив жилого помещения № из квартиры №.

Согласно акту ООО «УправКом К» от 30 сентября 2024 года, комиссия в составе главного инженера ФИО1, представителя подрядчика ФИО2 в присутствии собственника квартиры № ФИО14 установила, что вызов поступил и был зарегистрирован в аварийной диспетчерской службе ООО «УправКом К» 24 сентября 2024 года в 05 часов 10 минут. Залив квартиры № произошел из квартиры № вследствие открытого сливного крана в большой комнате на радиаторе. Сливной кран установлен самовольно. Общее имущество квартир № и № находится в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений ответчиков Ч-вых в суде первой инстанции следует, что до залива 24 сентября 2024 года предыдущие наниматели квартиры жаловались на то, что радиатор в большой комнате постоянно подтекал. После залива сантехник управляющей компании, устанавливая отсечные краны на радиаторах в их квартире, поменял муфту в месте соединения стояка и радиатора, устно пояснив, что ее неисправность могла стать причиной залива, о чем представили видеозапись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УправКом К» ФИО16 пояснила, что причина залива в акте осмотра указана со слов сантехника, который посещал квартиру № в 09 часов 24 сентября 2024 года, представила видеозапись, подтверждающую, по ее мнению, данное обстоятельство.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает слесарем у ИП ФИО4. 24 сентября 2024 года около 05 часов он выезжал по заявке о заливе квартиры №, перекрыл воду по стояку и ушел, позднее в этот же день пришел сливать воду в квартире № вылив около 100 литров с потолка, поднялся в квартиру № вместе с жильцом квартиры № В большой комнате в квартире № снизу на батарее имелся кран и, видимо, из него лилась вода. Это было им определено по следам залива. Он кран не закрывал и ничего не трогал.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что работает мастером у ИП ФИО4, квартиру № она посетила в обеденное время 24 сентября 2024 года. Поскольку к указанному времени не представлялось возможным оценить последствия залива, так как полы, стены, потолок были мокрые, составление акта осмотра перенесли на 30 сентября 2024 года. В день осмотра полы не просохли, под окном наблюдалась грибковая сыпь, отклеивание обоев. В квартиру № она не заходила ни в день залива, ни позднее. Причину залива указала со слов слесарей.

Свидетель ФИО5 суду первой инстанции пояснил, что работает слесарем у ИП ФИО4. В квартире № он устанавливал отсечные краны на радиаторах в кухне, зале и спальне. Радиатор в зале был чугунный, окрашенный, на нижней гайке установлены сливные краны, на трубах повреждений не имелось, также он поменял прокладки в связи с их износом на 50 %.

Свидетель ФИО1, работающий главным инженером ООО «УправКом К» пояснил суду первой инстанции, что 24 сентября 2024 года многоквартирный дом № 

<

адрес> был подключен к системе центрального отопления. Система была слита, так как в данном доме вне отопительного сезона была заменена задвижка и производилась опрессовка системы. Со слов слесарей, выезжавших по факту залива в квартире № указанного дома, ему стало известно, что залив из радиатора произошел из-за отрытого сливного крана.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 поясняла, что посещала квартиру № вместе с сантехником управляющей компании 24 сентября 2024 года в 09 часов. Зайдя в большую комнату, она увидела воду, которая льется, как ей показалось, из сливного крана на радиаторе.

Согласно акту о проведении работ от 08 октября 2024 года, в квартире № 

<

адрес> была произведена частичная замена стояков отопления, установлены отсечные краны на радиаторах, заменены прокладки и тройники.

Как следует из акта осмотра ИП ФИО7 от 18 октября 2024 года, на натяжном потолке в большой комнате и кухне с внутренней стороны следы залива в виде пятен разводов бурого цвета, характерных для протечек воды. На смежных стенах между большой комнатой и кухней - отклеивание и отставание обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках). В большой комнате, кухне и коридоре на покрытии пола следы залива в виде деформации материала, образования волнистости, деформация фанеры. В ванной комнате на потолке следы залива в виде пятен разводов бурого цвета, характерных для протечек воды, у места прохождения стояков ГВС, ХВС образование налета, грибок, плесень. Листы СМЛ деформированы, образование волнистости. В туалете на потолке и стенах на обоях следы залива в виде пятен разводов бурого цвета.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 от 20 октября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 18 октября 2024 года составляет 608 809 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что залив квартиры истца 24 сентября 2024 года произошел вследствие течи из открытого сливного крана, самовольно установленного на радиаторе отопления, расположенного в зале квартиры №, тогда как договором управления многоквартирным домом разграничена зона эксплуатационной ответственности по системе отопления, согласно которому внутренней границей ответственности ООО «УправКом К» является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Учитывая отсутствие отсечного крана на радиаторе системы отопления в большой комнате квартиры №, радиатор является внутриквартирным оборудованием и не находится в зоне ответственности управляющей организации. Поскольку наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, действия ответчиков ФИО12 и ФИО13 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в квартире истца. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке ЧПО ФИО7 и удовлетворил исковые требования в размере 608 809 рублей, указав, что ФИО12 и ФИО13 не представлено доказательств другой причины залива квартиры истца, а также того, что сумма ущерба является завышенной.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако не соглашается с выводом суда относительно лица, ответственного за возмещение причиненного истцу материального ущерба, о причине залива и размере материального ущерба, полагая доводы апелляционной жалобы ответчиков Ч-вых заслуживающими внимания.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Правил № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной правовой нормы, а также решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). При этом эксплуатационная ответственность управляющей компании в части радиатора системы отопления отграничена наличием или отсутствием отсечного крана на отопительном приборе, то есть в случае его отсутствия радиатор системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно приложению № 9 к договору управления многоквартирным домом № 

<

адрес>, внутренней границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на системе отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Как видно из дела и подтверждается материалами дела, на дату залива радиатор системы отопления в большой комнате в квартире № 

<

адрес> отсечным краном оборудован не был.

Учитывая приведенные выше положения правовых норм, а также то обстоятельство, что в отсутствие отсечного крана на радиаторе первое сварное соединение на стояках системы отопления не обеспечит изоляцию радиатора от общедомовой системы отопления, то есть его использование на обогрев только одного жилого помещения, следовательно, условие договора управления о том, что общее имущество многоквартирного дома в системе отопления при отсутствии отсечных кранов определяется по первому сварному шву, во внимание принято быть не может.

Таким образом, ответственность в части системы отопления в многоквартирном жилом доме подлежит разграничению по первому вентилю от стояковых трубопроводов в квартире.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в силу ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание условие договора управления в части границ эксплуатационной ответственности ООО «УправКом К» на системе отопления. Соответственно, радиатор системы отопления в комнате (зале) в квартире № 

<

адрес>, не имеющий на момент залива отсекающего крана, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Учитывая изложенное, обязанность по контролю за герметичностью общедомовой системы отопления, включая радиатор в большой комнате в квартире ответчиков, лежит на управляющей организации ООО «УправКом К».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, при рассмотрении настоящего спора данный закон применяется и в области распределения между сторонами бремени доказывания, которое, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, лежит именно на ООО «УправКом К».

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

В частности, ответчик самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

ООО «УправКом К» полагает, что причина залива квартиры истца заключалась в открытом сливном вентиле, самовольно установленном на радиаторе в большой комнате в квартире №, представили видеозапись, на которой запечатлено помещение большой комнаты в указанной квартире, в том числе радиатор системы отопления, в нижней части которого установлен сливной кран, а также следы воды на полу в комнате.

Из акта от 01 июня 2024 года следует, что в рамках региональной программы Фонда капитального ремонта Камчатского края управляющей организацией проводилось обследование многоквартирного дома № 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что система отопления в исправном состоянии.

Как следует из наряд-заказов ООО «УправКом К», 07 и 26 августа 2024 года управляющей организацией проводилась опрессовка узлов учета отопления в многоквартирном доме № 

<

адрес>

Согласно паспорту готовности к отопительному периоду 2024/2025 от 28 августа 2025 года, внутридомовые инженерные системы указанного многоквартирного дома к отопительному сезону подготовлены.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УправКом К» ФИО16, общее имущество многоквартирного дома в части системы отопления перед началом отопительного сезона специально не осматривалось управляющей организацией, поскольку никаких заявок от жильцов по фактам протечек не поступало.

Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 16 сентября 2024 года № 876, начало отопительного сезона в жилом районе Приморский - 23 сентября 2024 года.

Ответчики Ч-вы возражали против указанной управляющей организацией причины залива, полагая, что залив произошел вследствие неисправной муфты на резьбовом соединении радиатора, представили в подтверждение заявленных возражений видеозапись, выполнявшуюся в ходе ремонтных работ системы отопления 08 октября 2024 года. На данной записи изображено, что трубопроводы, подводящие теплоноситель к радиатору, отсоединены. Слесарь демонстрирует ФИО13 накидную гайку комбинированной разъемной муфты и сообщает о том, что ее отверстие закоксовалось.

Согласно акту о проведении работ ООО «УправКом К» от 08 октября 2024 года, в квартире № 

<

адрес> был произведен частичный ремонт системы отопления, а именно: частичная замена стояков отопления, установка отсечных кранов, замена прокладок, замена тройников.

По ходатайству ответчиков Ч-вых и на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2025 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» от 10 ноября 2025 года №, наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, произошедшего 24 сентября 2024 года из системы центрального отопления, является негерметичность комбинированной разъемной муфты, смонтированной на радиаторе системы центрального отопления, установленного в зале позиция № 1 квартиры № 

<

адрес>. Приходя к такому выводу, эксперт указал, что нижняя комбинированная разъемная муфта присоединения трубопровода к радиатору являлась негерметичной и через нее в помещение комнаты вытекал теплоноситель из системы отопления. Протечка комбинированной разъемной муфты произошла вследствие ее естественного эксплуатационного износа. Вероятно, вода поступала из нижней муфты, так как на ее корпусе установлено наличие желто-коричневых пятен, образовывающихся в процессе эксплуатации негерметичных муфт вследствие выпадения на поверхности оксидов железа, растворенных в теплоносителе. Кроме того, с правой стороны в нижнюю пробку радиатора установлен латунный кран с вентилем советского производства. Кран смонтирован в нижней части радиатора и не предназначен для спуска воздуха. Вероятность того, что причиной залива 24 сентября 2024 года явился не закрытый кран радиатора системы отопления в большой комнате квартиры №, крайне мала. Впоследствии на муфте заменили прокладку и установили на радиатор, в результате чего протечек муфты не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что на момент осмотра и проведения экспертизы, радиатор системы отопления в квартире № был заменен и не представлен ему на исследование. Анализ причин залива проводился им по материалам дела, включая видеозаписи, в ходе изучения которых он установил, что сливной кран, установленный в нижней части радиатора, был окрашен с радиатором в один цвет, целостность окрашивания не нарушена, строение крана не позволяет самопроизвольно откручиваться. Также им было установлено нарушение целостности комбинированной муфты в нижней части радиатора, характер протечки из которой привел к установленной интенсивности залива. Сопоставив представленные материалы он пришел к выводу, что причиной залива явилась именно негерметичная муфта.

Проанализировав заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении исследований экспертом был осуществлен натурный осмотр жилых помещений как истца, так и ответчиков, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено и судебной коллегией не установлено.

Возражения ООО «УправКом К» о том, что причина залива экспертом достоверно установлена не была в связи с непредоставлением на исследование радиатора и сливного крана, имевшихся на момент залива, судебной коллегией отклоняются, так как выводы о причине протечки были основаны экспертом на основании всех материалов дела и непосредственных осмотров обеих квартир. Данных о том, что представленных на экспертизу материалов эксперту явилось недостаточно для ответов на поставленные судом вопросы, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, письменные доказательства, видеоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт залива квартиры №, расположенной в доме № 

<

адрес>, произошедшего 24 сентября 2024 года, нашел свое подтверждение.

Причина, по которой произошел залив квартиры истца - отсутствие герметичности комбинированной муфты на радиаторе системы отопления в большой комнате в квартире № указанного многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки возражениям ответчика ООО «УправКом К», оснований для освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 24 сентября 2024 года, и возложении такой ответственности на собственника муниципальной квартиры - Вилючинский городской округ или ее нанимателей Ч-вых, не имеется.

В силу подп. «а - д» п. 10, подп. «а, б, в, з» п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а - д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Проанализировав доказательства, представленные ООО «УправКом К» в обоснование своей невиновности в заливе квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (муфты на радиаторе системы отопления) произошло не по вине данного юридического лица. Между тем, общедомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Представленные ООО «УправКом К» паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону, дефектовочная ведомость, акт осмотра, наряд-заказы не подтверждают, что обществом должным образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, системы отопления, к которой относился и радиатор в большой комнате квартиры №.

Документов о проведении плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 2.1.1 Правил № 170, плановые осмотры жилых зданий проводятся два раза в год - весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Акт осмотра квартиры № от 30 сентября 2024 года, видеозапись ООО «УправКом К», показания свидетелей - сотрудников подрядной организации не подтверждают, что причиной залива явился открытый сливной кран, установленный в нижней части радиатора в большой комнате, поскольку в момент залива, до перекрытия стояка системы теплоснабжения, никто из работников подрядной организации или ООО «УправКом К» в квартире № не находился, из показаний свидетелей следует, что сливной кран никто не проверял на факт открытия, никто в момент залива данный кран не закрывал, эксперт, анализирующий материалы дела, включая видеозапись управляющей организации, также не установил открытие сливного крана в период залива.

Судебная коллегия также учитывает, что положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о наличии у собственника жилого помещения обязанности соблюдать правила содержания общедомового имущества и обеспечивать доступ жилищно-коммунальной организации к обслуживанию указанного имущества, не предполагают возможность освобождения управляющей организации от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника вследствие ненадлежащего технического состояния внутридомовой системы отопления, тем более, что ООО «УправКом К» не подтвердило факт принятия им своевременных и надлежащих мер к обеспечению нормальной работы инженерных общедомовых систем.

Доказательств вмешательства Вилючинского городского округа или Ч-вых в общедомовую систему отопления, ее перепланировки или переустройства в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле и сведения о том, что в адрес собственника или нанимателей выносились какие-либо предписания или обращения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения или его наниматели.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «УправКом К» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания системы отопления в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о причине залива и лице, ответственном за последствия залива в виде возмещения истцу материального ущерба, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УправКом К» и удовлетворения иска к ФИО18 с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО14 к ООО «УправКом К» и отказом в иске к ФИО18 и администрации Вилючинского городского округа.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УправКом К», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно отчету ЧПО ФИО7 от 20 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 608 809 рублей. Указанная величина рассчитана исходя из поврежденных в результате залива 24 сентября 2024 года отделочных материалов: в большой комнате установлена необходимость замены натяжного потолка, обоев, покрытия пола и его окраски, на кухне - замены натяжного потолка, обоев, покрытия пола и его окраски, в коридоре - замена плинтусов, покрытия пола и его окраска, в ванной - ремонт гипсокартонного потолка и его окраска, в туалете - замена обоев.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» от 10 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на даты залива - 213 497 рублей 60 копеек, на дату проведения экспертизы - 244 126 рублей 28 копеек.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что объем повреждений квартиры истца был определен на основании очного осмотра квартиры № и с учетом характера протечки. По результатам осмотра он не установил деформацию листов фанеры покрытия пола. Применение ресурсно-индексного метода позволило наиболее точно рассчитать стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края.

Анализируя объем повреждений, полученных жилым помещением истца применительно к дате залива 24 сентября 2024 года и его особенностям, эксперт пришел к выводу о необходимости замены натяжного потолка и обоев в большой комнате и кухне. В части дефектов отделки в ванной и туалете эксперт установил, что они характерны для длительного залива с небольшим расходом воды, дефекты образовались ранее 24 сентября 2024 года. Дефектов покрытия полов в виде деформации, волнистости, разбухания материала не установлено.

Проанализировав отчет об оценке и заключение судебной экспертизы применительно к объему повреждений, полученных квартирой истца в результате залива 24 сентября 2024 года, судебная коллегия принимает во внимание определенный судебным экспертом перечень дефектов, поскольку он устанавливался экспертом не произвольно, а на основании непосредственного осмотра обеих квартир с участием сторон и совокупного анализа всех представленных на исследование доказательств, включая акты осмотров, отчет ИП ФИО7 с подробно приведенными мотивированными выводами.

Таким образом, оснований полагать, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от 18 октября 2024 года, и продублированные в отчете ЧПО ФИО7, которые не учтены в судебной экспертизе, получены в результате рассматриваемого залива, не имеется.

Несогласие истца ФИО14 с объемом повреждений, установленным в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения об объеме повреждений квартиры истца, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

Ссылки представителя истца ФИО17 и представленные им пояснения оценщика ФИО7 в части неверно выбранного экспертным учреждением метода при определении стоимости ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку метод определения сметной стоимости выбирается экспертом самостоятельно и, в данном случае, не привел к занижению стоимости ремонта, а, напротив, соответствует уровню цен в Камчатском крае.

С учетом изложенного, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу суммы материального ущерба в размере 608 809 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта всех описанных в акте повреждений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, судебная коллегия находит установленной стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца в размере 244 126 рублей 28 копеек, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации».

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма ущерба, основанная на заключении ЧПО ФИО7, подлежит уменьшению, и с ответчика ООО «УправКом К» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244 126 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УправКом К» подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных управляющей организацией нарушений, руководствуется предусмотренными законом критериями определения размера компенсации, принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом его индивидуальных особенностей, и приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 563 рубля 14 копеек (244 126,28 + 15 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление ИП ФИО7 отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей и 16 000 рублей за составление акта осмотра.

Данные доказательства были подготовлены истцом до предъявления иска в суд и представлены в подтверждение оснований заявленного иска, в связи с чем относятся к необходимым расходам истца, непосредственно связанным с рассматриваемым гражданским делом.

Поскольку иск удовлетворен частично (40 %), с ответчика ООО «УправКом К» в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию расходы на проведение оценки и за составление акта осмотра пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 000 рублей (20 000 х 40 %) и 6 400 рублей (16 000 х 40 %) соответственно.

Обоснованными и необходимыми являются и расходы истца на изготовление копий документов и почтовые расходы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «УправКом К» в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей (2 000 х 40 %) и 825 рубля (205 х 40 %) соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО14 на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 23 октября 2024 года №, заключенным между ФИО14 и ООО «Де Юре», а также квитанциями об оплате услуг по договору на общую сумму 56 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 400 рублей и полагает, что данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Камчатский центр сертификации» с возложением расходов на ответчиков Ч-вых.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на лицевой (депозитный) счет Камчатского краевого суда ответчиком ФИО12 была внесена предварительная оплата судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, оценено судом при постановлении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заявлению ООО «Камчатский центр сертификации», стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что судебная коллегия приняла судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, ООО «УправКом К» является проигравшей стороной по делу, с данного ответчика в пользу ФИО12 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 206 рублей (17 206 + 15 000), а также с ООО «УправКом К» в пользу ФИО12 и ФИО13 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УправКом К» и взысканию суммы материального ущерба с данного ответчика и отказом в удовлетворении иска к ответчикам ФИО18, а также изменению в части суммы материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2025 года отменить в части удовлетворения иска к ФИО12 и ФИО13 и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УправКом К», апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 244 126 рублей 28 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 6 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22 400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 129 563 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО12, ФИО13, ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 32 206 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Бухгалтерии Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей из средств, уплаченных ответчиком ФИО12 на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по квитанции от 26 августа 2025 года путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

ООО «Камчатский ЦС» ИНН 

<

***> КПП 410101001

расчетный счет получателя: 40702810336170002775

Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк г. Магадан

БИК 044442607 Кор.счет 30101810300000000607.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.