Куприянов А.В.

">Дело № 2-290/2021 

Куприянов А.В.">УИН 33RS0018-01-2021-000395-28

Куприянов А.В.">ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 10 июня 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нор Дмитрия Юрьевича к Шопяку Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Нор Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к Шопяку А.В., в обоснование которого указал, что 02 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Нор Д.Ю. В результате указанного происшествия истцу нанесен материальный ущерб, поскольку транспортное средство получило значительные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шопяка А.В., управляющего транспортным средством .... К управлению транспортным средством водитель на момент ДТП был допущен на основании фактической передачи имущества во владение. Истец обратился в оценочную компанию ООО «БК-Эксперт» для независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 3 679 169 рублей 83 копейки. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей, и были уплачены истцом в полном объеме. Ответчику была направлена досудебная претензия от 13 декабря 2020 года, в которой изложены требования истца о возмещении ущерба, а также расходов, понесенных истцом в связи с причинением ему материального ущерба, и до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. 

На основании вышеизложенного Нор Д.Ю. просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3 679 169 рублей 83 копейки, расходы по составлению заключения - 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 26 600 рублей (л.д. 4-5, 126-127).

Истец Нор Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шопяк А.В., в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Карагодин И.Е., Вельямидов Д.К., ФКУ «ЦИСО УМВД по Архангельской области», АСКО «Страхование» и ООО «Нортранс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года в 06 часов 05 минут на 1101 км автодороги ...» ..., Шопяк А.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение со стоящим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Вельямидова Д.К. и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Карагодина И.Е.. В результате ДТП повреждены все вышеуказанные транспортные средства. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован по полису ОСАГО серии МММ ... в АСКО «Страхование». 

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Шопяка А.В., что подтверждается копией определения 29 ОТ № 042196 от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шопяка А.В.

По сведениям АСКО «Страхование», выплатное дело страховая компания не может представить по причине того, что потерпевшие по вышеуказанному ДТП обратились в свою страховую компанию. В страховой компании имеется извещение о ДТП от 02 ноября 2020 года с другими документами, однако никакие выплаты не производились.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «БК-Эксперт» для независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак ... В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 3 679 169 рублей 83 копейки (л.д. 18-64).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

В подтверждение причиненного ущерба от ДТП от 02 ноября 2020 года истцом представлено экспертно-техническое заключение ... о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих заключение истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

При этом суд принимает во внимание, что Шопяк А.В. на проведение экспертизы извещался надлежащим образом путем телеграммы, в которой был указаны дата, место и время проведения экспертизы. Вместе с тем, на экспертизу не явился, каких-либо возражений не представил (л.д.15).

В адрес ответчика также, в целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. К данной претензии были приложены копия экспертного заключения ... и банковские реквизиты. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа (л.д.11).

Отсутствие вины в совершении ДТП, ответчиком не доказано, напротив, участвуя ранее в судебном заседании, Шопяк А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2020 года, не оспаривал. Также не оспаривал, что является причинителем вреда транспортному средству истца, и в силу закона обязан возместить ущерб.

Вместе с тем, ранее заявленные доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, является необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Кроме того, ответчик Шопяк А.В. своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не воспользовался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования Нор Д.Ю. о взыскании с Шопяка А.В. денежных средств в размере 3 679 169 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено ООО «БК-Эксперт» 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70 от 25 ноября 2020 года (л.д. 7). Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Нор Д.Ю. оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 09 февраля 2021 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования Нор Д.Ю.удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 26 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 679 169 рублей 83 копейки (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 83 копейки), компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 600 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года