Дело №

УИД 15RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре судебного заседания Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., исполненных по сделке, признанной недействительной, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору аренды размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО14 на ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моздокским районным судом по делу № по взысканию задолженности с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, с ФИО1 путем взаимозачета были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ФИО14 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО14 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам в пользу ФИО2 на основании недействительной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о включении в реестр должника вышеуказанной суммы, исполненной по недействительной сделке. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено. Истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прикрашено, в связи с погашением третьим лицом всех включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и ФИО1 08ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. как исполненного зачета по недействительной сделке. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 прекращено, в связи с прекращением банкротства ФИО2 При этом, фактически сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не выплачивалась согласно проведенного взаимозачета однородных требований, также не было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на данную сумму согласно проведенного взаимозачета, в связи с отменной судом договора цессии между ФИО2 и ФИО14 в процедуре основного должника ФИО14 Также в процедуре банкротства ФИО2 не проводилось уменьшение долга на сумму 

<

данные изъяты> руб. перед ФИО1 Несмотря на проведенный взаимозачет судебным приставом-исполнителем, он фактически остался неисполненным, отражен только на бумаге. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного на основании исполнительного листа по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РСО-Алания включил требования ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено ФИО1 

<

данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. Итого сумма, выплаченная до предъявления ФИО1 уточненных требований в процедуре банкротства ФИО2, составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга перед ФИО1 на момент начала процедуры банкротства ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб. В процедуре банкротства основного должника ФИО16 ФИО9 СФИО17. в счет погашения долга было предоставлено в собственность залоговое имущество по соглашению о передаче заложенного имущества на сумму 

<

данные изъяты>., из которого доля ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. Процедура основного должника также была прекращена определением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании погашения всех требований кредиторов. ФИО1 в процедурах банкротства основного должника (ФИО14) и поручителя (ФИО2) получил денежные средства в полном объеме без вычета суммы в 

<

данные изъяты> руб., на которые претендует, каких-либо документов о том, что ФИО1 понес убытки на данную сумму истцом не предоставлено. Согласно отчету финансового управляющего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в полном объеме без учета произведенного взаимозачета. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО14 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, при признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом к взысканию денежная сумма уже была взыскана с ФИО2 Взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 приведет к двойному взысканию одной и той же суммы по одному и тому же обстоятельству. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен договор уступки прав требования, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом удовлетворение иска ФИО1 по настоящему иску приведет к двойному взысканию с ФИО2 по признанию одного и того же договора цессии недействительным. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ послужило основанием в последующем для отказа уменьшить долг ФИО1 на сумму произведенного зачета встречных требований в процедуре банкротства основного должника ФИО14, поручителем которого являлась ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ФИО2 было отказано в производстве замены кредитора ФИО1 на ФИО2 на сумму проведенного взаимозачета в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, арендуя длительное время помещение, согласно чего возникло взыскание долга в размере 

<

данные изъяты> руб., не только не выплатил долг по аренде помещения, но и просит взыскать с ФИО2 денежные средства, которые он не заплатил. То, что ФИО1 получил денежные средства в полном объеме без вычета произведенного взаимозачета встречных требований и не понес никаких убытков, по которым требует возврата исполненного, следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении процедуры банкротства ФИО14 по делу №№. Согласно определению, общая сумма требований ФИО1 с начала процедуры банкротства ФИО14 с марта 2018 года по заложенному имуществу составила 

<

данные изъяты> руб., из которых ФИО2, как поручителем ФИО14, выплачена сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в которую не входит сумма произведенного взаимозачета. ФИО2 заменила требования кредитора ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., выплатив долг в исполнительном производстве до произведенного взаимозачета встречных требований, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма произведенного взаимозачета в размере 

<

данные изъяты> руб. не вошла в сумму, на которую были уменьшены требования ФИО1 к основному кредитору ФИО14 В дальнейшем ФИО1 заключил с финансовым управляющим ФИО13 соглашение о передаче заложенного имущества в счет погашения долга, по условиям которого вернул ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченные ей как поручителем по договору ипотеки, из этих действий ФИО1 видно, что никаких долгов у ФИО2 перед истцом нет. Также из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении процедуры банкротства ФИО14 по делу №№ следует, что материалами дела подтверждено погашение в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства всех реестровых и текущих обязательств должника. Таким образом, в процедуре банкротства основного должника ФИО16 ФИО9 С.А. выплачены денежные средства в полном объеме, в том числе и сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 (заемщик), ФИО4 (поручитель) в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб., в обращении взыскания на заложенное и имущество отказано.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №№ обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена начальная продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО14, ФИО2 взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО14, ФИО2 взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, по гражданскому делу № с ФИО14, ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ФИО14, основанные на решениях Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № и решении Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ определением Моздокского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу № произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Моздокского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу № произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №№ произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания, с ФИО14, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД с суммой требований по основному долгу 

<

данные изъяты> руб.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между арендодателем ИП ФИО6 и арендатором ИП ФИО1 Сумма требований задолженности по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО14 на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО7 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда определение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о процессуальной замене ФИО14 на ФИО2 отменено, в процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 №№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО14 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО8 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Моздокским районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 передан по акту финансовому управляющему, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. остаток основного долга 

<

данные изъяты>., остаток неосновного долга 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на неисполнении ФИО1 решения о выплате арендных платежей по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду уступки истцом ФИО14 прав требования ФИО4 и произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства зачета встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменно апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не учтено признание договора цессии недействительной сделкой и недействительности зачета. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда удовлетворены требования ФИО14 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Апелляционная коллегия признала несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он исполнил апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем зачета встречных однородных требований с ФИО2 по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Суд сослался на признание недействительном договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в процессуальном правопреемстве по делу № определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его требований к ФИО14 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили уточнения, в которых он просил признать требования в размере 

<

данные изъяты> руб. обеспеченными залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили уточнения, в которых он просит признать требования в размере 

<

данные изъяты> руб. обеспеченными залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> требования ФИО1 к ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по гражданскому делу №, задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по гражданскому делу №, задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по гражданскому делу №. Арбитражный суд установил, что общий размер задолженности ФИО14 перед ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Из определения следует, что в реестр требований кредиторов ФИО14 была включена вся сумма долга по гражданскому делу №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 введена процедура реализации имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по гражданскому делу № в размере 

<

данные изъяты>. обратил взыскание на доходы ФИО2 (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также произвел зачет встречных требований на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 №№ с заявлениями, в которых как исполнивший обязательства основного должника поручитель просила заменить в реестре требований кредиторов ФИО14 кредитора ФИО1 на кредитора ФИО2, при этом указывала, что на сумму 

<

данные изъяты> руб. произведен зачет встречных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была удержана из дохода ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 № в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО2 в части требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определение мотивировано погашением ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-СД и сводного дела от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 №№ в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО2 в части требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП за счет доходов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены требования ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку ФИО2 заявила требование о процессуальном правопреемстве на 

<

данные изъяты> руб., взысканную в рамках исполнительного производства №-ИП, что указывало на реализацию заявителем своих прав с учетом принципа диспозитивности, суд удовлетворил требования ФИО2 в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2 с суммой установленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением установлено отсутствие доказательств уступки права требования цедентом ФИО14 цессионарию ФИО14 права требования к ФИО9, а также доказательств проведенного зачета встречных требования ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 требований к ФИО2, которые по состоянию на дату вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в том числе зачетом. При этом судом принято во внимание, что в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле №№ включено требование ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 отказано в замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в части требований в размере 

<

данные изъяты>.). Определение мотивировано тем, что ни по состоянию на дату обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО14 не имеется неисполненных обязательств перед ФИО1 Расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе с ФИО1, проведены финансовым управляющим в установленном порядке. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет прав требований к должнику ФИО14 Поскольку обязательство ФИО14 перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., включающей 

<

данные изъяты> руб., прекращено, правопреемство в материальном правоотношении на стороне ФИО2 не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО13 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности, согласно которому в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороны пришли к соглашению о реализации следующего имущества должника ФИО14: нежилого здания (литер А, А1, А2), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 153,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>б; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания (литер А, А1), общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания (литер Б), площадью 724,3 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания (литер В), площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; помещения 11-14 по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления залогодержателем имущества за собой. Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем по заключенному между залогодателем и ПАО Сбербанк России: предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования и право залога перешло к залогодержателю на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и подтверждено судебными актами: определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РСО-Алания по делу №№ года. Согласно п. 3 соглашения стоимость имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, составляет. 

<

данные изъяты> руб., из которых доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. В счет оплаты имущества залогодержатель в рамках данного договора перечисляет залогодателю 

<

данные изъяты> руб. для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим. Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. залогодержателем перечисляется на счет залогодателя, указанный в п. 3.3. настоящего соглашения для перечисления ФИО2 в счет оплаты доли задолженности, обеспеченной залогом. Итоговая сумма, переводимая залогодержателем на расчетный счет залогодателя, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования ФИО14 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ остаток требований ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. погашены ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности. Остальная часть (

<

данные изъяты> руб.) погашена ФИО14, что подтверждается определениями арбитражного суда о замене кредитора ФИО1 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> дело №№ несостоятельности (банкротстве) ФИО14 прекращено, в связи с полным погашением реестрового требования кредитора ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (передача залогового имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб., погашение поручителя ФИО2 денежными средствами в рамках исполнительных производств в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Из указанного определения следует, что в рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО14 включены требования в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника и относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе: требования ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 

<

данные изъяты>. Требования, относящиеся к первой очереди реестра требований кредиторов, у гражданина отсутствовали. Также у должника имелись требования, подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования кредиторов) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Размер текущих обязательств ФИО14 составлял 

<

данные изъяты>. После проведения мероприятий процедуры банкротства в деле №№ была сформирована конкурсная масса должника ФИО14, за счет которой финансовым управляющим были погашены все реестровые требования к ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., требования, признанные обоснованными с удовлетворением в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в сумме 

<

данные изъяты> руб., мораторные проценты, а также требования по текущим платежам, в том числе об уплате налогов и сборов, расходов, связанных с продажей незаложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено погашение в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротствах всех реестровых и текущих обязательств должника, мораторных процентов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, требования ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15 В состав требований включены: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. по делу №; сумма индексации на основании определения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумма индексации на основании определения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определением также установлено, что задолженность должником частично оплачена, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (индексация по делу №) включено в реестр требований кредиторов, требования ФИО1 в размере 616 460,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования), на что указано в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу №№ удовлетворено требование третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, а именно ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением суда требования ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб. признаны погашенными третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы зачета 

<

данные изъяты> руб. в связи с прекращением дела о банкротстве.

Согласно сообщению арбитражного управляющего ФИО15, отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов ФИО10 и ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> руб. признаны погашенными ФИО11 в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства отказано, производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Арбитражный суд указал, что для прекращения производства по делу необходимо погашение только требований реестровых кредиторов, а требования зареестровых кредиторов удовлетворяются в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции. В рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Заявление было мотивировано возвратом исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 ГК РФ, полученного в результате взаимозачета однородных требований в рамках сводного исполнительного производства. Однако данное требование не было рассмотрено по существу в связи с погашением реестровых требований (

<

данные изъяты> руб.) и как следствие прекращением производства по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий осуществляет погашение требований только по установленным и включенным в реестр требованиям. Из указанного следует, что арбитражный управляющий, не мог выплачивать денежные средства размере 

<

данные изъяты> руб., так как они не были признаны обоснованными, установленными и включены в реестр требований должника определением арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве. В рамках указанного арбитражного дела финансовым управляющим не проводилось погашение каких-либо сумм. Реестровые требования в размере 

<

данные изъяты> руб. погашены третьим лицом ФИО11 через депозит нотариуса, зареестровые требования не погашались (суд разъяснил о возможности кредиторов обратиться в общем исковом порядке в суд общей юрисдикции после прекращения производства по делу о банкротстве). Денежными средствами с аккумулированными на счете должника ФИО2 ни в целях погашения требований кредиторов, ни в иных целях арбитражный управляющий не распоряжался, собранные за период процедуры на основном счете денежные средства поступили в распоряжение должника ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что требования ФИО1 на сумму № руб., взысканную решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, несмотря на произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зачет встречных требований, были в полном объеме включены в реестр требований кредиторов как ФИО14 (дело о банкротстве Арбитражного суда 

<

адрес> №№), так и ФИО2 (дело о банкротстве Арбитражного суда РСО-Алания №№

Согласно судебным актам по делу №№ Арбитражного суда 

<

адрес> о банкротстве основного должника ФИО14, он, совместно с поручителем ФИО2, полностью погасили требования ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ФИО14 прекращено, в связи с полным погашением реестрового требования кредитора ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (передача залогового имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб., погашение поручителя ФИО2 денежными средствами в рамках исполнительных производств в размере 

<

данные изъяты> руб.). В указанное реестровое требование кредитора ФИО1 вошло в том числе требование о взыскании 

<

данные изъяты> руб. по решению Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Из положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» следует, что если долг погашает основной должник, то сумма требований кредитора в деле о банкротстве поручителя исключается.

Таким образом. с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО14 и ФИО2 обязательств перед ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку определение Арбитражного суда 

<

адрес> в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 №№ о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в Моздокский районный суд РСО-Алания о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. Кроме того, апелляционными определениями 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № (гражданское дело №) ФИО1 были восстановлены сроки для подачи частной жалобы по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, а также отказано ФИО2 в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. ФИО1 был участником процесса и соответственно знал об отмене процессуального правопреемства еще в июле 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно определению Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ факт отсутствия расчетов в полном объеме с зареестровыми, текущими кредиторами и по мораторным процентам сам по себе не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Вопреки доводам финансового управляющего и зареестрового кредитора ФИО1 законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено, в связи с прекращением производства по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Видновский городской суд 

<

адрес>.

Таким образом. суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не пропущен, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду отсутствия обязательства ФИО14, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. перед ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.