КОПИЯ Дело № 2-1158/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 09 июня 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Содружество» к ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что стороны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. В день увольнения с ответчиком был произведен расчет и выплачено путем перечисления на банковскую карту 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением, поскольку к выплате подлежало 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован об излишне выплаченной сумме, однако ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая последним получена, однако ответа также не последовало. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Содружество» 

<

данные изъяты> излишне выплаченной при увольнении суммы вследствие счетной ошибки и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что переплата возникла вследствие сбоя программы «1С» и счетной ошибки.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда N 95 относительно защиты заработной платы удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Из правового содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.

По общему правилу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 -11, 19, 27, 28).

Поводом для обращения АО «Содружество» в суд явилась выплата путем безналичного перечисления ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты труда за апрель 2016 года, тогда как подлежало выплате 

<

данные изъяты>. Разница в сумме 

<

данные изъяты> квалифицирована истцом в качестве неосновательно полученных вследствие сбоя программы «1С» и счетной ошибки.

В обоснование доводов представителем истца в материалы дела представлены заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово –хозяйственной деятельности общества за 2016 года, из которой следует, что в ходе аудиторской проверки установлено наличие задолженности за уволенными сотрудниками в сумме 68,9 тыс.рублей, выявлена неэффективность системы внутреннего казначейского контроля, оборотно –сальдовая ведомость, расчетные листки, реестр зачисления денежных средств на карточные счета работников.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, из представленных в материалы дела документов данный факт не усматривается. Также в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Также следует указать, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Кроме того, непосредственно сам факт сбоя в компьютерной программе истцом также доказательно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, АО «Содружество» в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Содружество» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова