Дело № 5-1880/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000509-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГКБ. 

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №3 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

адрес> диагностированы сотрясение головного мозга, ушиб головы, грудной клетки и голени. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства и причинили легкий вред здоровью. 

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и в больнице 

<

адрес> диагностированы сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина носа. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства и причинили легкий вред здоровью.

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в больнице Зеленокумска диагностированы ушиб мягких тканей правого плеча и предплечья, ушибленная рана, закрытый перелом правой лучевой кости в тпитчном месте. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства и причинили средней тяжести вред здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, 09 часов 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 130 под управлением ФИО8 Согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, 09 часов 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 130 под управлением ФИО8 Согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью. Согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Пятигорску образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что действительно при указанных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела она допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки» под управлением ФИО10, просила не лишать ее права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, ограничившись наказанием в виде административного штрафа. Так же показал что на данный момент он не работает, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средством. Считает, что он не виновен в данном ДТП. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся потерпевших, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Во исполнение решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего юридическое лицо ПТФ «Курская», указанное лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель ПТФ «Курская» не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. 

С учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснений потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, за что ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, за что ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленными в отношении него; рапортами сотрудников ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевших. 

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №3 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

адрес> диагностированы сотрясение головного мозга, ушиб головы, грудной клетки и голени. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства и причинили легкий вред здоровью. 

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и в больнице 

<

адрес> диагностированы сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина носа. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства и причинили легкий вред здоровью.

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в больнице Зеленокумска диагностированы ушиб мягких тканей правого плеча и предплечья, ушибленная рана, закрытый перелом правой лучевой кости в тпитчном месте. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства и причинили средней тяжести вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – ФИО1, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, в содеянном раскаялся. На вопрос суда о назначении экспертизы пояснил, что знал о назначении экспертиз, правовых претензий к порядку назначения экспертиз и выводам заключений эксперта не имеет. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении вида и размера наказания за содеянное, суд учитывает, что ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, характер совершенного правонарушения, посягающего на дорожное движение и здоровье гражданина, вследствие чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 легкий вред здоровью, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. Судом при назначении наказания учитывается также наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелого отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения (согласно данным ОГИБДД отдела МВД России по гор. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех случаях ему назначались наказания в виде административных штрафов.

Указанное свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами. Следовательно, назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым, целесообразным и максимально способствующим целям восстановления социальной справедливости, недопущения совершения вновь административных правонарушений назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с:

- ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко