2-507/2025 

86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Сургутский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе: 

председательствующего судьи Гариной Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УО Галактика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УО Галактика», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: п.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, произошел прорыв резьбового соединения на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения. Данный факт был зафиксирован вызовом аварийной службы от управляющей компании, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения. Истцом произведена независимая экспертиза по факту затопления квартиры. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения округленно составляет 86 000 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, округленно составляет 32 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УО Галактика» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, однако в положенный срок ответ по претензии отправлен не был. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «УО Галактика» материальный ущерб, причиненный внутренней отделке помещения, в размере 86 000 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 32 700 руб., расходы по составлению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что управляющая компания договор подписала на управление 23 мая, но к обязанностям приступила 01 августа, перепланировка в квартире истца не является причиной аварийной ситуации. Квартира приобретена истцом уже с перепланировкой.

Представитель ответчика – директор ООО «УО Галактика» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что экспертным заключением подтверждается переврезка, короб, который истец отказывается разобрать, закрывает общедомовое имущество, к которому должен быть доступ постоянно, до настоящего времени доступа нет, в квартире истца произведена несанкционированная перепланировка, перенос мокрой зоны в жилую, проведены некачественные работы по монтажу узла врезки полотенцесушителя. Квартира приобретена истцом у застройщика, долгое время не регистрировалась.

Представитель третьего лица администрация г.

<

адрес> Яр по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что истцом произведена несогласованная перепланировка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, никем не оспаривалось, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных в ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.\

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, в судебном заседании не оспаривалось, что на момент причинения вреда управление многоквартирным домом, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, осуществляло ООО «УО Галактика», являющееся ответчиком по делу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошел прорыв резьбового соединения на стояке общедомовой системы горячего водоснабжения.

При первичном осмотре, на момент предоставления доступа в квартиру, выявлена течь системы горячего водоснабжения (прорыв соединения полотенцесущителя со стояком).

Указанное подтверждается актом № первичного осмотра помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра был составлен акт о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлена аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 08 мин., ФИО12 3/1 

<

адрес> «порыв отопления». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир 80,81,74,75,67,68,62, в результате которого пострадали потолки, покрытие пола, стены ванных комнат, коридоров, кухонь, жилых комнат всех перечисленных помещений. Причина затопления: в 

<

адрес> произошел порыв соединения полотенцесушителя со стояком, в месте установки отсекающего крана. Выявлена несогласованная замена полотенцесушителя. Собственником произведена самовольная замена и перенос резьбового соединения до отсекающего крана от общедомовой трубы горячего водоснабжения, для полотенцесушителя имеющего иной размер присоединения. Выявлен несогласованный перенос оводов ХГВС под приборы учета. Выявлен, несогласованный перенос кухни в жилую комнату путем присоединения к инженерным сетям, предназначенным для ванной комнаты и санузла, чем были нарушены нормы технической эксплуатации, самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, которому причинен ущерб, составляет 86 000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 32 700 руб. Экспетом также указано, что наиболее вероятная причинно-следственная связь образования повреждений отсекающего крана стояка системы отопления в санузле.

Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате оказания со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании вышеизложенных норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что демонтаж сантехнического оборудования или его части, замена материалов труб, по сути является самовольным переустройством и вмешательством в общую систему водоснабжения.

Согласно представленным ответчиком проектной документации и техническому паспорту на жилое помещение, принадлежащее истцу, 

<

адрес> в г.

<

адрес> Яр не соответствует проектной документации, при этом указано, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку помещения не предъявлено. 

Ввиду выявленной при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца перепланировки и переустройства директором управляющей компании в адрес главы г.

<

адрес> Яр подано прошение о вынесении предписания о выполнении мероприятий по восстановлению жилого помещения № в проектное состояние, в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ.

В ответ на данное обращение и.о. главы г.

<

адрес> Яр ФИО7 сообщил директору управляющей компании, что в адрес собственника жилого помещения № в 

<

адрес> в г.

<

адрес> Яр направлено предписание по устранению нарушений, выявленных при обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется указанное выше предписание от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2, которой установлен срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее технической документации на него.

При этом, согласно акту обследования санитарно-технического состояния 

<

адрес>. 3/1 по 

<

адрес> в г.

<

адрес> Яр, составленного комиссией в составе заведующего сектором ЖКХ администрации г.

<

адрес> Яр ФИО8, главным специалистом сектора ЖКХ администрации г.

<

адрес> Яр ФИО9, директора ООО «УО Галактика» ФИО5, выявлены: снос стены, объединяющей балкон и жилую комнату; перенос мокрой зоны в жилую комнату, замена полотенцесушителя; замена и перенос резьбового соединения до отсекающего крана от общедомового трубопровода горячего водоснабжения для полотенцесушителя, имеющего иной размер присоединения.

Указанной комиссией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения обследования жилого помещения на предмет приведения жилого помещения в прежнее состояние после перепланировки и переустройства в соответствии с технической документацией, в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес> в г.

<

адрес> Яр, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Поскольку представитель ответчика оспаривал вину в причинении ущерба истцу, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЛИЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «БЛИЦ» №/Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в единую систему водоснабжения ГВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> было вмешательство, а именно замена полотенцесушителя с отличными от проектных параметрами (переврезка в общедомовой стояк в связи с различием размеров по высоте прибора) и в части переноса кухни в жилое помещение (дополнительное присоединение в внутриквартирным сетям ХВС и ГВС общедомовому стояку Ст ТЗ и В1, находящемуся в ванной); экспертизой установлено переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белый Яр, 

<

адрес> части переноса кухни и подключении ее к инженерным сетям ванной комнаты, не соответствует строительным, техническим нормам и правилам; экспертизой установлено отличие системы ГВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, от иных квартир по единому стояку (

<

адрес>), в которых параметры полотенцесушителя соответствуют проектному; факт изменения системы ГВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, мог являться причиной аварийной ситуации в виде некачественно проведенных монтажных работ, что, однако, не исключает иную причину, такую как неправильная эксплуатация инженерных систем МКД (несвовременное техническое обслуживание систем ХГВС). В свою очередь для проведения своевременного технического обслуживания и текущего ремонта собственник обязан предоставить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, доступ до настоящего времени в 

<

адрес> отсутствует. Общедомовые стояки закрыты несъемным декоративным коробом, что препятствует свободному доступу и полному осмотру инженерных сетей ХВС, ГВС, ТС; экспертизой установлено переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белый Яр, 

<

адрес> части переноса кухни и подключении ее к инженерным сетям ванной комнаты, что не соответствует строительным, техническим нормам и правилам; выявленная экспертизой перепланировка может увеличить нагрузку на сети ГВС ванной комнаты, но критических значений это увеличение не имеет, и не может быть основной причиной рассматриваемой аварийной ситуации; изменение системы ГВС выполнено в границах ответственности собственника квартиры. Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме несет предусмотренную законодательством ответственность; участок инженерной системы, в которой прорвало, относится к общему имуществу дома; причиной аварийной ситуации является некачественное проведение монтажных работ узла врезки отсекающего крана полотенцесушителя (при его замене) в совокупности с неправильной эксплуатацией инженерных систем МКД (несвоевременное техническое обслуживание систем ХГВС), причиной которого является препятствие доступу к инженерным коммуникациям (до настоящего времени).

Учитывая, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена по поручению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ООО «БЛИЦ» №/Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта в установленном порядке истцом не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что авария в квартире истца произошла в результате некачественного проведение монтажных работ узла врезки отсекающего крана полотенцесушителя (при его замене в результате самовольного переустройства, переврезка в общедомовой стояк в связи с различием размеров по высоте прибора), а также возможной неправильной эксплуатацией инженерных систем МКД - несвоевременное техническое обслуживание систем ХГВС, причиной которого является препятствие истцом доступу сотрудников управляющей компании к инженерным коммуникациям до настоящего времени.

Таким образом, истцом в нарушение Постановления Правительства РФ № была произведена замена полотенцесушителя с отличными от проектных параметрами (переврезка в общедомовой стояк в связи с различием размеров по высоте прибора) и в части переноса кухни в жилое помещение (дополнительное присоединение в внутриквартирным сетям ХВС и ГВС общедомовому стояку Ст ТЗ и В1, находящемуся в ванной).

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, после первого стыкового соединения, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в стояк были внесены изменения, не соответствующие данным технического паспорта дома (проведены монтажные работы узла врезки отсекающего крана полотенцесушителя).

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что течь в квартире истца возникла в связи самостоятельной и несогласованной заменой полотенцесушителя, собственником произведена самовольная замена и перенос резьбового соединения до отсекающего крана от общедомовой трубы горячего водоснабжения, для полотенцесушителя имеющего иной размер присоединения.

Довод представителя истца о том, что управляющей компанией не предоставлялись услуги надлежащего качества судом отклоняется, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доступ в квартиру истца не был представлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлены выписка из журнала заявок, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> указанном выше дома поступила заявка о затоплении с 

<

адрес>, отражен результат: перекрыт отсекающий кран в 

<

адрес>, хозяин только в отпуск уехал, в сентябре приедет, короб надо разбирать и проверить пока неизвестно, где бежит, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес> ФИО2 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД, от подписания которого ФИО2 отказалась, что зафиксировано подписями сантехника ФИО10 и собственника 

<

адрес> ФИО11

Кроме того, об отсутствии свободного доступа и полного осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС, ТС до настоящего времени также указано судебным экспертом, поскольку общедомовые стояки закрыты несъемным декоративным коробом.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, при этом представитель истца указал, что указанная квартира приобретена истцом уже с произведённой перепланировкой и переустройством.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН и копией договора №Б купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

адрес> в г.

<

адрес> приобретена истцом у застройщика ООО «Севержилстрй-1» ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама регистрация права произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции представителя истца, сам по себе факт отнесения стояков горячего и холодного водоснабжения к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую компанию. В данном случае собственник квартиры является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб его квартире. Самостоятельно заменив полотенцесушитель и осуществив переврезку в общедомовой стояк, собственник, тем самым, принял на себя риски залива в результате его повреждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УО Галактика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина