Дело № 2-2447/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003348-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А., 

с участием: прокурора Янкиной Я.М., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка по факту неправомерного получения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсии и иных социальных выплат в связи с наличием инвалидности. 

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без прохождения медико-социальной экспертизы на основании акта бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» установлена инвалидность 2 группы. 

На основании сведений об инвалидности, а также заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях (далее - Закон № 400-ФЗ) установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности. 

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с требованиями ст. 28.l Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ). 

Помимо прочего, ФИО2 в сентябре 2021 года произведена выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Прекращение указанных выплат осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей названные сведения. 

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила выплаченные ей УПФР по 

<

адрес> (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>) в размере 1018271,78 руб., из которых: пенсия по инвалидности -781631,31 руб., ежемесячная денежная выплата - 221640,46 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ № руб., единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ - 5 000 руб. 

Указанные денежные средства ФИО2 обратила в личное пользование, причинив тем самым материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> на общую сумму 1 018 271,78 руб. 

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в связи с дачей взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по оформлению инвалидности с целью дальнейшего получения пенсий и социальных выплат. 

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159.2 УК РФ в связи с совершением мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при указанных выше обстоятельствах. 

По информации ОСФР по области денежные средства в размере 200 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 на счет ОСФР по 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 УПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере 818 271,78 руб. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Янкина Я.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО2 не погасил, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

По настоящему делу судом установлено.

<

адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка по факту неправомерного получения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсии и иных социальных выплат в связи с наличием инвалидности. 

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без прохождения медико-социальной экспертизы на основании акта бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» установлена инвалидность 2 группы. 

На основании сведений об инвалидности, а также заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях (далее - Закон № 400-ФЗ) установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности. 

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с требованиями ст. 28.l Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ). 

Помимо прочего, ФИО2 в сентябре 2021 года произведена выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Прекращение указанных выплат осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей названные сведения. 

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила выплаченные ей УПФР по 

<

адрес> (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>) в размере 1018271,78 руб., из которых: пенсия по инвалидности -781631,31 руб., ежемесячная денежная выплата - 221640,46 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ № руб., единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ - 5 000 руб. 

Указанные денежные средства ФИО2 обратила в личное пользование, причинив тем самым материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> на общую сумму 1018271,78 руб. 

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в связи с дачей взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по оформлению инвалидности с целью дальнейшего получения пенсий и социальных выплат. 

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159.2 УК РФ в связи с совершением мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при указанных выше обстоятельствах. 

По информации ОСФР по области денежные средства в размере 200 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 на счет ОСФР по 

<

адрес>. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном право нарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу пп.6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ. 

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении).

Таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ ущерба, причиненного преступлением, в размере 818 271,78 рублей.

Оснований для применения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, доводы ответчика ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку приговор суда, установивший вину ФИО2 в причинении материального ущерба государства в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Следовательно, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основано на ошибочном толковании вышеуказанных норм применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 782 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере 818 271,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 11 782 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> ·суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Справка: мотивированное решение суда составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко