Дело № 22-1526/2021

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей, с установление срока оплаты по 15.09.2021 г. включительно.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в размере 550 000 рублей, автомобиль марки «Kia Rio», 2013 года выпуска, по вступлению постановления в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и адвоката Рябикина Д.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябикина Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым судебным решением указанное ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябикина Д.В. удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих право прекратить уголовное дело, не основаны на требованиях действующего законодательства. Указывает, что деяние, которое вменено ФИО1, относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих или иных организациях. Характер общественных отношений, на которые было направлено преступное посягательство, не предполагает наличие по делу потерпевшего или иного лица, которому возможно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. Полагает, что обстоятельства оказания ФИО1 благотворительной помощи ГБУЗ «Тамбовский областной специальзированный дом ребенка» не свидетельствуют о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, так как указанное учреждение потерпевшим по делу не является, и отношения к вмененному ФИО1 преступлению, не имеет. Считает, что указанные вопросы относятся к оценке личности ФИО1 и к данным, характеризующим его личность, при этом они не умаляют степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, и не являются основаниями для прекращения уголовного дела. Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и адвокат Рябикин Д.В. считают, что доводы прокурора не имеют законного обоснования. Отмечают, что судом обоснованно сделан вывод о том, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указывает, что отсутствие потерпевшего по делу не является препятствием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и адвокат ФИО8 полагали постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от *** ***) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 свою вину признал полностью, им и его защитником – адвокатом Рябикиным Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, которое, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и дипломы, являлся получателем стипендий им. А.Н. Лодыгина в области инженерных наук, физики, Президента Российской Федерации, имени Вернадского В.И., имеет благодарственные письма от главы администрации Тамбовской области и председателя Тамбовской областной Думы, вред, причиненный преступлением, загладил путем совершения пожертвований в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовский областной специализированный дом ребенка», а именно перевел денежные средства в сумме 15 000 руб. на выполнение работ по текущему ремонту участка труб в учреждении, а также пожертвовал указанному учреждению имущество на общую сумму 39 992 руб., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договорами пожертвования № 34-п от 01.06.2021 г., № 35-п от 02.06.2021 г.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также в случаях отсутствия потерпевшего по делу.

Судом верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, согласно которым способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а именно совершение им пожертвований в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовский областной специализированный дом ребенка», свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий деяния и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления об отсутствии заглаживания вреда ФИО1 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Размер судебного штрафа суд определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также его возраста, состояния здоровья.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г., которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина