Дело № 2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Энергострой» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в СМР по заполнению оконных проемов в 

<

адрес> в размере 76 026,2 руб., расходов на производство экспертного исследования дефектов в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве (с приложением №), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру-студию № по 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес>. Квартира была передана в собственность по акту ДД.ММ.ГГГГ. Качество построенного жилого помещения не соответствует условиям договора, а именно: допущены нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ по остеклению переданной истцу квартиры в виде продувания со стороны оконных откосов и петель. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно устранить выявленные дефекты, истец обращался с жалобами на продувание окон. Ответчик образовал комиссию по обследованию помещения истца, в результате был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации продуваний окон. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с соответствующей претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ повторно письменно обратился с претензией и извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования установленных окон, однако претензии остались без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца – ФИО2, ФИО4, в судебном заседании поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» - ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен комиссионный осмотр спорных оконных блоков и балконного блока, установленных в квартире, принадлежащей истцу. При осмотре истец не присутствовал, т.к. в указанной квартире не проживает. В квартире постоянно проживает ФИО5, лично присутствовавшая при осмотре. На момент осмотра продуваний, указанных а заключении ООО «СПЭЦ», не обнаружено, однако данное обстоятельство возможно связано с тем, что лицами, проживающими в квартире предпринимались попытки самостоятельного устранения продуваний ( со слов ФИО6 -сами производили «запенивание» швов, на двери балконного блока установили дополнительное уплотнение). Осмотреть монтажные швы не представилось возможным в связи с частичным ремонтом оконных блоков: установлены на место подоконники, откосы и отделка. На балконном блоке произведено дополнительное «запенивание» швов силами самих жильцов. Ответчик выражает готовность произвести в максимально возможно короткие сроки своими силами и за счет своих средств необходимые действия, направленные на устранение недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «СПЭЦ». Ответчик настаивает на проведении указанных работ своими силами и средствами, со сметой представленной истцом (указанными в ней ценами), не согласен. Из искового заявления не усматривается, какие именно «страдания и эмоциональные переживания» испытывал непосредственно ФИО1, не проживающий в данной квартире. Доказательств наличия участившихся простудные заболевания членов семьи в осенне-зимний период и причинно-следственной связи заболеваний с действиями (бездействием) ответчика не представлено. Полагает не соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру-студию № по 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес> (л.д. 10).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> по адресу ФИО7 29 установлено продувание балконной двери, продувание за откосом в кухне, продувание в окне спальни (л.д. 6).

Согласно заключению по экспертному исследованию ООО «Сибирский Проэктно-экспертный Центр», установленные оконные блоки из ПВХ в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в целом соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами по качеству, теплосберегающим характеристикам климатических условий их эксплуатации, однако имеются малозначительные устранимые дефекты, а именно:

- Открывание и закрывание оконных створок требует приложения большого усилия;

- Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

- По каждому изделию отсутствуют дренажные накладки с внешней стороны для дренажных отверстий;

- Зазоры между штапиками в 1мм.

Из-за вышеуказанных дефектов (недостатков) происходит продувание по петлям и створкам.

Способ устранения указанных дефектов (недостатков):

- Замена на оконных блоках ОК-2, ОК-3 и ОК-4 фурнитуры, с последующей регулировкой.

- Замена уплотнительных резинок по оконным створкам и стеклопакетам;

- Установка дренажных накладок с внешней стороны для дренажных отверстий по каждому изделию.

Установленный балконный блок ОК-1 из ПВХ на объекте Заказчика соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами по теплосберегающим характеристикам климатических условий их эксплуатации, но не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами по качеству самого изделия, а именно: Не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами по качеству п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 [7]. Фактически установлено несоответствие длин диагоналей двери балконного блока ОК-1, превышение которого составляет в 5 мм. Отклонение от прямолинейности по центру створки достигает до 2мм на длине менее метра (прилопустимом 1мм на 1 метр). В результате чего дверь не имеет плотный притвор к раме, при закрытой двери остаётся зазор между дверью и рамой в 5мм. Указанные выше дефекты по балконному блоку ОК-1 являются значительными и неустранимыми. Дефекты конструкции исследуемого балконного блока ОК-1 являются существенным препятствием к эксплуатации данного балконного блока ПВХ по назначению. Для устранения выявленных дефектов требуется полная замена балконного блока ОК-1 на новый балконный блок.

При монтаже оконных блоков (ОК-2, ОК-3 и ОК-4) и балконного блока (ОК-1) были обнаружены отступления от требований ГОСТ 30674-99 [7], ГОСТ 30971-2012 [13] и МДС 56-1.2000 [19], имеются значительные устранимые дефекты:

- расстояние между крепёжными элементами превышают 600мм (данные недостатки установлены только по оконным блокам ОК-3 и ОК-4 и балконному блоку ОК-1);

- монтажные швы выполнены с отступлениями от строительных норм.

Способ устранения указанных дефектов (недостатков):

- Установка крепёжных элементов и выполнение монтажных швов в соответствии со строительными нормами.

- В случае, если при контроле на соответствие геометрических параметров изделий обнаружится не соответствие пунктам раздела 5.2 ГОСТ 30674-99 [7], то необходимо выполнить полную замену по каждому изделию, несоответствующему требованиям, на новое изделие.

Нарушения правил эксплуатации оконных и балконного блоков в квартире истца не допущены. Все обнаруженные дефекты и недостатки возникли в процессе изготовления и монтажа оконных и балконного блоков (л.д. 26 – 108).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменными претензиями к ООО «Энергострой» (л.д. 7, 8, 9).

Согласно представленной истцом сметы, стоимость устранения недостатков составляет 76 026,2 руб. (л.д. 22).

Доводы представителя ответчика о несогласии со сметой, представленной истцом, не опровергают содержание данного документа. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих содержание сметы, ответчиком суду не представлено. От назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения недостатков ответчик отказался.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект с недостатками, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости устранения этих недостатков в размере 76 026,2 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик готов устранить допущенные нарушения своими силами, являются безосновательными, поскольку до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в судебном заседании представителями истца заявлено о несогласии на предложенные ответчиком условия, право выбора способа защиты своих прав принадлежаит истцу.

Поскольку за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 800 руб. (л.д. 20), данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 91 826,2 руб. = 76 026,2 руб. + 15 800 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком его прав у истца проявились какие-либо заболевания, истцом суду не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:

91 826,2 руб. + 3000 руб. / 2 = 47 413,1 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом проделанной представителями истца работы, заключающейся в составлении искового заявления, участию в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 780 руб. = 2 480 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 91 826 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 413 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 152 239 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1511/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.