Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., 

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о восстановлении на работе. 

Требования иска мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Разрез Назаровский» в должности горного мастера. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Разрез Назаровский» предупредило его о том, что на основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-прик. «Об изменении штатного расписания руководителей, специалистов и служащих», должность, которую он занимал, подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным уведомлением он также предупрежден о том, что будет уволен на основании пункта 2 статьи 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников организации по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении.

В связи с закрытием участка железнодорожной вскрыши горного цеха и отсутствием объемов по годовой программе, акционерное общество «Разрез Назаровский» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении него ввело режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для него носит постоянный характер. Отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения его рабочего места, так как он подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что издав приказ о переводе истца в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату исходя из 2/3 средней заработной платы, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Согласно выписки из плановых объемов экскаваторных работ АО «Разрез Назаровский» на 2017 год руководство АО «Разрез Назаровский» по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ год уже знали о сокращении объемов на железнодорожной вскрыши горного цеха, в связи с чем у АО «Разрез Назаровский» имелись все основания провести процедуру сокращения до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с введением простоя процедура сокращения должна была быть прекращена, а трудовые отношения восстановлены. Истец полагает, что при введении простоя ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора без согласия истца, что противоречит действующему законодательству, 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Назаровский» перед ним произведена в полном объеме оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. Истцом за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеются отработанные часы сверх нормы, установленной работодателем в количестве 

<

данные изъяты> часов. Однако ответчиком при расторжении трудового договора сверхурочная работа не учтена и не оплачена., в связи с чем просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя незаконным, восстановить на работе в должности горный мастер горного цеха (участок железнодорожной вскрыши), взыскать с АО «Разрез Назаровский» недополученную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, оплату за переработку в сумме 

<

данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом, истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненных исковых требований просил признать приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя в отношении него незаконным, признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя в отношении него незаконным, восстановить на работе в должности горный мастер горного цеха (участок железнодорожной вскрыши), взыскать с АО «Разрез Назаровский» в его пользу недополученную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

От исковых требований в части взыскания в его пользу с АО «Разерз Назаровский» оплаты за переработку в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты> истец отказался, отказ от исковых требований в данной части принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено на основании Определений Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что процедура сокращения нарушена не была, приказы о введении режима простоя прекратили свое действие, недоначисленная истцу заработная плата в связи с режимом простоя и проценты за несвоевременную выплату заработной платы истцу выплачены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части признания приказов о введении режима простоя в отношении истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. 

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не меняется. Работодатель обязан предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Разрез Назаровский» на должность горный мастер на участок железнодорожной вскрыши. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в горный цех на должность горный мастер, на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в горный цех (участок железнодорожной вскрыши) на должность горный мастер.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Приказа АО «Разрез Назаровский» №-прик от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания руководителей, специалистов и служащих» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих АО «Разрез «Назаровский», выведены из штатного расписания 

<

данные изъяты> единицы горного мастера в горном цехе (участок ж/д вскрыши).

Согласно представленных в суд штатных расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведено сокращение 

<

данные изъяты> единицы горного мастера в горном цехе (участок ж/д вскрыши).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела – Приказом №прик от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации объектов основных средств», №-прик от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации объектов основных средств», в связи с невостребованностью в производстве были выведены из эксплуатации экскаваторы ЭКГ 10 №, ЭКГ 10 №, ЭШ 10/70 №, чем и было обусловлено сокращение, в том числе и должности занимаемой истцом.

Таким образом, факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

08 июня 2017 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Об увольнении истца по основанию, предусмотренному ст.81 п.2 ч.1 ТК Российской Федерации работодателем было получено мотивированное мнение, принятое на заседании профсоюзного комитета АО «Разрез Назаровский» 09 августа 2017 года, согласно которого работодателем были представлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации в том числе с ФИО1, профком первичной профсоюзной организации АО «Разрез Назаровский дал согласие на издание приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

До увольнения, истцу неоднократно предлагались ответчиком все имеющиеся вакансиями, данное обстоятельство подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца, согласие на трудоустройство по имеющимся вакансиям, истец не выразил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

15 августа 2017 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 августа 2017 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, режим простоя, введенный в отношении истца на основании Приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ был вызван фактическим прекращением деятельности горного цеха ( участка железнодорожной вскрыши) и был сохранен в отношении истца до даты его увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в отношении истца в период срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ7 года и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении него режима простоя незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что приказы о введении в отношении истца режима простоя прекратили свое действие, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований о признании данных приказов незаконными, поскольку данными приказами нарушены трудовые права истца.

С учетом того, что судом признается введение простоя ответчиком в отношении истца незаконным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы, в связи с введенным режимом простоя в сумме 10404 рубля 80 копеек, а также процентов за задержку выплаты указанной суммы также являются обоснованными.

Однако, с учетом того, что ответчиком истцу выплачена недополученная заработная плата в сумме 10404 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 рублей 10 копеек, зачисление указанных денежных сумм было произведено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании, суд не находит основания для взыскания указанных сумм с истца в пользу ответчика.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившееся в издании незаконных приказов о введении в отношении него режима простоя, в несвоевременной и неполной выплате причитающейся истцу заработной платы, которая была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения суда, что однако, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении его на работе в должности горный мастер горного цеха (участок железнодорожной вскрыши) в связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено проведение организационно-штатных мероприятий ответчиком, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, в связи с чем основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с введением простоя процедура сокращения должна была быть прекращена, а трудовые отношения с истцом восстановлены, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК Российской Федерации и составляет 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, что в сумме составит 900 рублей (300х2).

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Разрез Назаровский» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя» в части введения простоя в отношении ФИО1. 

Взыскать с акционерного общества «Разрез Назаровский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Назаровский» государственную пошлину в размере в размере 900 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Подлинник составлен ДД.ММ.ГГГГ