Дело № ххх(1)/2025

(№ ххх(1)/2024)

67RS0№ ххх-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее по тексту – ООО МКК) «Центрофинанс Групп» и ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

дд.мм.гггг представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Сафоновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг №Ц

<

адрес> в сумме 423 956 рублей 77 копеек, процентов по договору займа в размере 83,92% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в сумме 371 000 рублей 00 копеек, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-тикратного размера суммы займа, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 43 099 рублей 00 копеек, а так же почтовых расходов в сумме 115 рублей 50 копеек.

Кроме того, сторона истца просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «KIA RIO» 2017 года выпуска, кузов (коляска) №№ ххх, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№ ххх, государственный регистрационный знак А № ххх ОМ 67, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в сумме 445 200 рублей 00 копеек.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №№ ххх согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 371 000 рублей 00 копеек, сроком до дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 83,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, дд.мм.гггг между сторонами заключен договор залога транспортного средства «KIA RIO» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ ххх, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с договором залога транспортного средства, истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате займа, имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора, а также в указанный в договоре срок и на дату обращения в суд, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил, на предложение об исполнении обязательств в виде добровольной уплате долга – не отвечает.

В связи с чем, сторона истца вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 так же не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №№ ххх, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 371 000 рублей 00 копеек, сроком до дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 83,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, дд.мм.гггг между сторонами заключен договор залога транспортного средства «KIA RIO» 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№ ххх, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок и на дату обращения в суд, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 423 956 рублей 77 копеек, в том числе: 371 000 рублей 00 копеек – сумма займа; 52 904 рубля 60 копеек – проценты за пользование займом и 52 рубля 17 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

При этом согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик, не явившись в суд и не оспаривая наличие задолженности по погашению займа, свой расчет задолженности не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведен правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые и достаточные.

Вместе с тем, требование стороны истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 445 200 рублей 00 копеек не основано на действующем законодательстве, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с дд.мм.гггг. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные стороной истца требования в части установления первоначальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

При этом факт подписания сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом порядка, размера и условий предоставления кредита, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов до ключевой ставки не имеется, поскольку взыскание договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, определено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, в том числе, сумму неустойки в размере 52 рубля 17 копеек, которая подтверждается расчетом задолженности по договору и так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного ответчиком основного обязательства, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 099 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг, а также понесены почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования в части взыскания задолженности судом удовлетворены, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 43 099 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на залоговое имущество.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон № ххх, 

<

адрес>, паспорт серии 66 17 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»» (ИНН: № ххх) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг № Ц

<

адрес> в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 52 904 (пятьдесят два тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 (пятьдесят два) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 099 (сорок три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 467 171 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 овича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон № ххх, 

<

адрес>, паспорт серии 66 17 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»» (ИНН: 

<

***>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-тикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 овичу, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон № ххх, 

<

адрес>, паспорт серии № ххх № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Сафоново, а именно на транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO 2017 года выпуска, кузов (коляска) №№ ххх, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№ ххх, государственный регистрационный знак А № ххх ОМ 67, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO 2017 года выпуска, кузов (коляска) №№ ххх, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№ ххх, государственный регистрационный знак А № ххх ОМ 67, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и снятием с учета указанного транспортного средства, установленные определением суда от дд.мм.гггг, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ФИО1 овичу, что он вправе подать в Сафоновский районный суд 

<

адрес>, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> В.Г. Соловьёв