Дело № 21-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 сентября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

.......> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 15 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что находящимся у нее в собственности транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, на момент фиксации нарушения ПДД РФ управлял, пользовался и распоряжался 

<

.......>., зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года постановлено:

«Постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, ссылаясь на незаконность решения. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд необоснованно критически отнесся к представленной копии договора аренды транспортного средства; судом при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Считает, что суду следовало в рамках подготовки к рассмотрению жалобы истребовать дополнительные материалы (заверенную копию договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и другие документы), а также вызвать лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения для дачи объяснений по делу. 

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> в 

<

.......>. по адресу: перекресток 

<

.......> водитель транспортного средства марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, управлял, пользовался и распоряжался ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая данную жалобу, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица. 

Однако с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлены в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

.......>., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и 

<

.......> (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль: 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года до 

<

.......> (время до 24:00) включительно (л.д.3-5); акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору от 

<

.......>.), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство (л.д.6). 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При этом из материалов дела следует, что 

<

.......> не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, вывод судьи районного суда о том, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> управляла ФИО1, является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова