Дело № 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

28 ноября 2025 года 

Мотивированного решения суда составлено 

11 декабря 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 29.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно п. 6.1. договора ответчик взял в пользование принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 29.07.2025 г. по 31.07.2025 г. с последующей пролонгацией. Автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи от 29.07.2025 г. При передаче автомобиль повреждений не имел (отражено в акте осмотра автомобиля).

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2000 рублей за день пользования автомобилем. Согласно п. 5.11 договора ответчик был обязан произвести оплату по договору в полном объеме, а также возместить ущерб и причиненный убытки возникшие в период пользования автомобилем до момента возврата автомобиля.

Ответчик оплатил два дня пользования автомобилем в сумме 4000 рублей, после чего 31.07.2025 сообщил истцу, что продлевает аренду т/с, но оплату за новый период аренды попросил перенести на 04.08.2025, но в этот день оплаты не последовало. После чего попросил сместить срок оплаты до 07.08.2025, по итогу сумма уплачена не была и в эту дату. Попросив вернуть автомобиль, ответчик всячески отказывался, бросал трубку телефона. 

Истец неоднократно требовал возврата и осмотра автомобиля, ответчик уклонялся от личной встречи, мотивируя тем, что, пока денег и но как появятся оплатит.

07.08.2025, предварительно созвонившись с ответчиком и предупредив об изъятии автомобиля, истец попросил ответчика оставаться на месте по адресу 

<

адрес>, на который указывал трекер автомобиля, но на что получил отказ, спустя 1-1,5 часа, ответчик поняв что машина оборудована трекером, назвал адрес своей локации 

<

адрес>, прибыв на место истец обнаружил свое транспортное средство в очень грязном состоянии, салон по мимо грязи был весь усыпан пеплом сигарет, так же автомобиль имел механические повреждения по кузову. После чего, сказал ответчику, что сейчас сюда к нам выезжает свидетель и при нем будем составлять акт об изъятии транспортного средства с фиксацией в повреждений и текущего состояния. Ответчик не дожидаясь, пока приедет свидетель покинул место. Через час на место прибыл свидетель ФИО1, в присутствии которого был составлен акт изъятия автомобиля, автомобиля был пустой (заправлен 42.96*58.33 руб., литр = 2505.86 руб., чек № в наличии). По условиям договора (4.4.) ответчик должен был вернуть автомобиль полностью заправленным и в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона.

Ответчик не стал дожидаться и подписывать акт об изъятии транспортного средства.

Автомобиль истец изымал в присутствии свидетеля и производил видео-фиксацию. Так как кузов автомобиля был сильно загрязнен, первоначально на кузове автомобиля были обнаружены следующие повреждения: капот, левый порог, задний бампер, передняя правая дверь. 

После того как была произведена мойка и химчистка а/м были выявлены истцом дополнительные повреждения транспортного средства, для определения ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 121841 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., стоимость телеграммы ответчику о дате осмотра 525.61 руб.

Размер неоплаченной ответчиком арендной платы по договору составляет: 7 дней * 2000 руб. = 14000.

Расчёт цены иска: ремонт автомобиля 121 841 руб.+ неоплаченная арендная плата 14000 руб.+ стоимость заправки топливного бака 2505.86 = 138 346,86 руб.

Ответчик на осмотр не явился, добровольно исполнять свои обязанности и возмещать ущерб не собирается. 

На основании вышеизложенного истец просит: Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 138 346,86 руб. в том числе 14 000 руб. неоплаченная арендная плата по договору, 121841 руб. стоимость ущерба причинного транспортному средству, 2505,86 руб. стоимость бензина, 7000 руб. стоимость экспертного заключения, 525,61 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в сумме 5150 руб. "

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно п. 6.1. договора ответчик взял в пользование принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 29.07.2025 г. по 31.07.2025 г. с последующей пролонгацией. Автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи от 29.07.2025 г. При передаче автомобиль повреждений не имел (отражено в акте осмотра автомобиля).

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2000 рублей за день пользования автомобилем. Согласно п. 5.11 договора ответчик был обязан произвести оплату по договору в полном объеме, а также возместить ущерб и причиненный убытки возникшие в период пользования автомобилем до момента возврата автомобиля.

Ответчик подписал Акт-приема передачи ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из которого следует, что автомобиль передается в качественном состоянии, пригодном к эксплуатации, состояние и внешний вид удовлетворительные, принимающая сторона не имеет претензий по состоянию передаваемого автомобиля.

Согласно п. 4.5 договора передача осуществляется в порядке, установленном настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.

07.08.2025, прибыв на место истец обнаружил свое транспортное средство в очень грязном состоянии, салон по мимо грязи был весь усыпан пеплом сигарет, так же автомобиль имел механические повреждения по кузову. В присутствии свидетеля был составлен акт изъятия автомобиля, автомобиля был пустой (заправлен 42.96*58.33 руб., литр = 2505.86 руб., чек № в наличии). По условиям договора (4.4.) ответчик должен был вернуть автомобиль полностью заправленным и в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона.

Ответчик не стал дожидаться и подписывать акт об изъятии транспортного средства.

Автомобиль истец изымал в присутствии свидетеля и производил видео-фиксацию. Так как кузов автомобиля был сильно загрязнен, первоначально на кузове автомобиля были обнаружены следующие повреждения: капот, левый порог, задний бампер, передняя правая дверь. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121841 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное экспертом-техником ФИО2 от 15.09.2025 г.

Ущерб, причиненный ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 121841 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика Данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. 

Ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений. Также доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

16.08.2025 г. ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства со ФИО2, стоимость которого составила 7000 руб.

Согласно чека, указанные услуги были оплачены ФИО3 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 525,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 14000 руб. неоплаченную арендную плату по договору, 121841 руб. стоимость ущерба причинного транспортному средству, 2505,86 руб. стоимость бензина, 7000 руб. стоимость экспертного заключения, 525,61 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в сумме 5150 руб. "

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э. Коннов