Дело № 2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца 

администрации г. Пятигорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2513/2018 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО2 и ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска суду сообщил, что сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» проведено обследование жилого помещения – 

<

адрес>. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

В ходе проверки установлено, что собственниками 

<

адрес>, произведены самовольные работы, выраженные в разборке межкомнатных перегородок и демонтаже оконного блока на балконе.

Данные действия ответчиков выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Также данные действия, по мнению истца, являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ответчикам направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не выполнено, 

<

адрес> прежнее состояние не приведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией г. Пятигорска выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенным основаниям представитель истца просил суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4, с выплатой им вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В судебное заседание ответчики не явились, несмотря на то, что судом неоднократно принимались меры по их извещению в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 7, п. 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» провела обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установила, что произведено самовольная его перепланировка, выраженная в разборке межкомнатных перегородок и демонтаже оконного блока на балконе.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса представителем истца суду также не представлено доказательств того, что произведенное в квартире ответчиков самовольная перепланировка, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае, продажа с торгов квартиры ответчиков будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны, однако доказательств принятия истцом таких мер, суду не представлено. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Несмотря на это, ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является исчерпывающим). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, сама по себе самовольная перепланировка не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск администрации г. Пятигорска к ФИО2 и ФИО3 о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к ФИО2 и ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман