Дело №2а-2511/2017 09 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП СПб ФИО2, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца,

с участием представителя административного истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО3, 

с участием административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП СПб ФИО2;

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, и просит:

Восстановить срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах:

...

...

...

...

...

...

... 

Отменить вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2 постановление №88109102/7817 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 апреля 2017г.. на приеме административным ответчиком истцу было вручено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №7767/17/78017-ИП, возбужденному 01.02.2017г.

Постановление датировано 01.03.2017г., что не соответствует фактической дате его изготовления.

Сведения об аресте своих счетов, открытых в Сбербанке России, и списании денежных средств с них административный истец получила посредством смс- информирования из кредитного учреждения 01.03.2017г. Наложение арестов на счета административного истца 01.03.2017г. подтверждается выписками по счетам.

Административный истец видит нарушение своих прав в неисполнении административным ответчиком п. 7 ст. 80 ФЗ-229, и п. 7 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г., обязывающих судебного пристава- исполнителя направлять постановления об осуществляемых исполнительных действиях сторонам исполнительного производства.

Кроме того, согласно исполнительного документа (ИЛ серии ФС №017185331 от 21.12.2016г.) предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 923 461,07 руб. Указанные в постановлении об обращении взыскания на ДС должника сведения не соответствуют исполнительному документу в части предмета исполнения. Судебным приставом- исполнителем в преамбуле к постановлению о возбуждении исполнительного производства указано: предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 923 461,07 руб.

Однако судебное решение, на основании которого Куйбышевским районным судом был выдан исполнительный лист, содержит иные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сведения. С административного истца взыскивается задолженность по платежам по кредитному договору, представленному для приобретения квартиры, на которую в силу Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был зарегистрирован залог.

Кредитный договор, на основании которого судом была взыскана задолженность в пользу Банка, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, взысканная судом задолженность по кредитному договору является именно неисполненным платежом по ипотеке, а не иным- «кроме ипотеки», указанным судебным приставом- исполнителем в постановлении от 01.03.2017г.

Административный истец видит основное нарушение своих прав в несоблюдении административным ответчиком п.2.3. «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных Директором ФССП- главным судебным приставом РФ ФИО6 08.12.2015г., в соответствии с которыми: требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы. полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя- залогодержателя,- путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Заявления от взыскателя об изменении порядка и (или) способа исполнения судебного решения Куйбышевским районным судом СПб не рассматривалось. Таким образом, административным ответчиком неправомерно было обращено взыскание на имущество административного истца в виде денежных средств, размещенных на счетах кредитного учреждения, до момента реализации заложенного имущества и удовлетворения в результате реализации требования взыскателя- залогодержателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП СПб ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 на основании доверенности; в судебное заседание явилась. Заявленные требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП СПб ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-648/2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт- Петербурга, возбужденно исполнительное производство №7768/16/78017 о взыскании задолженности в размере 130823,77 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, 7359 рублей- расходы по оценке, расходы по госпошлине- 54948 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 112000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзен банк».

В исполнительном документе ФС № 017185331 в постановочной части указано о необходимости взыскания денежных средств по кредитному договору и расходов по оценке и госпошлине, обращения взыскания на залоговое имущество. В исполнительном документе не содержится ссылки на договор ипотеки. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7767/17/78017 от 01.02.2017, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01.03.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

О сущности исполнения по данному производству административному истцу стало известно 16.02.2017.

На основании постановления о наложении ареста от 16.02.2017 года, 16.02.2017 составлен акт описи- ареста квартиры по адресу: СПб, ФИО7, б- р Софийский, д. 22/6, кв. 14.

01.03.2017 судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России». 01.03.2017 данное постановление направлено в кредитную организацию посредством электронного документооборота (договор №874 от 16.12.2008 "О предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов" и дополнительное соглашение №1 от 18.11.2010, заключенные между УФССП по СПб и Операционным управлением Северо-Западного банка Сбербанка России). 

Также 02.03.2017г. постановление было направлено должнику по почте. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении ответчиком п. 7 ст. 80, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

17.03.2017 на счет Пушкинского РОСП поступила сумма 732,24 рубля.

13.03.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

Так же истец в своем административно- исковом заявлении сообщает о том, что ему стало известно о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства 01.03.2017 посредством CMC-оповещения из банка. Административным ответчиком указывается, что 10-дневный срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен.

Как указано в административно- исковом заявлении, административный истец видит основное нарушение своих прав в несоблюдении Административным ответчиком п. 2.3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных директором ФССП России ФИО6 08.12.2015.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российское Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Методические рекомендации не являются нормативно- правовым актом, это методическое издание, содержащее комплекс кратких и четко сформулированных предложений по внедрению в практику эффективных методов.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 5 ст. 194 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

В соответствии с ч. 8 ст. 194 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, 

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска административному истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП СПб ФИО2, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными действий по обращении взыскания на денежные средства административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: