44г-11/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 7 февраля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 22 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В., 

рассмотрев, истребованное по поступившей 22 ноября 2017 года кассационной жалобе Гундыревой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года,

гражданское дело по иску Чернова К. И. к Гундыревой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

установил:

Чернов К.И. обратился в суд с настоящим иском к Гундыревой Е.Н., указав в его обоснование, что является собственником нежилого помещения, площадью 

<

.......> кв.м, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная 

<

адрес>. 19 апреля 2016 года по вине ответчика Гундыревой Е.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю, произошёл залив, принадлежащего ему, нежилого помещения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составила 

<

.......> рублей, которую он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере 

<

.......> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года исковые требования Чернова К.И. удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года решение суда отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: в возмещение материального ущерба 

<

.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 

<

.......> рублей 

<

.......> копейка, по получению доказательств по делу – 

<

.......> рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 28 ноября 2017 года, дело поступило в областной суд 5 декабря 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определением от 16 августа 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

.......> кв.м, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

19 апреля 2016 года произошел залив, принадлежащего истцу, нежилого помещения, из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Определяя размер убытков истца, причиненных заливом принадлежащего ему помещения, судебная коллегия в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла в качестве доказательств локальный сметный расчет восстановительного ремонта (л.д. 12-19) и расчет стоимости износа строительных материалов (л.д. 62-65), которые, как следует из материалов дела, составлены и подписаны самим истцом.

В апелляционном определении не отражены результаты оценки представленных истцом указанных письменных доказательств, не приведены мотивы, по которым эти доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Как указано в протоколе судебного заседания от 30 августа 2017 года, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении извещения ФИО1

Таким образом, судебное заседание 30 августа 2017 года было проведено в отсутствие ответчика, которая не была уведомлена о рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчика права на судебную защиту (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

Председательствующий подпись ФИО5

Верно: судья 

Волгоградского областного суда ФИО6