Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/18 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 150911,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94103,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28576,47 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 28231,25 руб. 

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150911,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94103,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28576,47 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 28231,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,23 руб. 

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» не признала, суду пояснила, что последний платеж по договору № был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, который впоследствии был отменен.

В случае отмены судебного приказа, право истца осталось не защищено и для такой защиты необходимо было обращение в суд в порядке искового производства, при этом оснований для исчисления заново трехлетнего срока исковой давности не имелось.

С исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд только в мае 2018 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В связи с указанным ответчик ФИО1 просила суд отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей432Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья433ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья434ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в сумме 150000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, договор кредитования заключен с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. 

Как следует из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 150000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, ставка годовая – 22 %, полная стоимость кредита – 32,87 %, вид кредита - персональный, ежемесячный взнос – 4 744 руб., дата ежемесячного взноса - 18 число каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. 

ФИО1 при заключении договора, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг. 

ФИО1, подписывая заявление – оферту подтвердила, что она ознакомлена и согласна с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Также с согласием на кредит ответчик согласилась с ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки (штрафа, пени) и порядком их определения. 

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в типовых условиях и заявлении на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Акцептом банка явились действия по открытию счета БСС № с разрешенным лимитом и выдача суммы кредита. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, договор не оспорен, является действующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления и выдачи кредита с условиями, указанными в заявлении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитования ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150911,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94103,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28576,47 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 28231,25 руб. 

Судом указанный расчет суммы задолженности проверен и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

В соответствии со статьей819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье811части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422ГК РФ).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, то есть, обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях в материалах дела нет. Более того, из ее заявления следует, что она была ознакомлена с предложенными банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Из анализа предоставленных документов по договору кредитования следует, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами заемщик воспользовалась. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав заемщика.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы дела не содержат. Кроме того, она сама направила оферту в банк.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчик не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая соотношение суммы просроченного основного долга и суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору кредитования и графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком гашения кредита.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО КБ «Восточный» в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетского району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110993,05 руб. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось на 104 дня, то есть с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения определения об отмене указанного судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124634,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94103,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11061,14 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 19470,20 руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,23 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 4218,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3692,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124634,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94103,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11061,14 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 19470,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,70 руб., всего 128 327,65 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26276,38 руб. в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 17515,33 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 8761,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 525,53 руб. ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Судья: А.М. Жорова