Председательствующий Гальчиков А.Ю. Дело № 22К–2501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие помощника прокурора 

<

...> АО г.Омска М. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на бездействие помощника прокурора 

<

...> АО г.Омска М. при рассмотрении гражданского дела по иску К. об изменении порядка общения с ребенком, которая по мнению ФИО1 обязана была подать встречное исковое заявление о лишении К. родительских прав в отношении М. 

<

...> рождения, поскольку К. уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию дочери. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 14 июня 2019г. было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и несоответствия Конституции РФ, просит его отменить, приводя доводы аналогичные доводам в своей жалобе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, судебное решение по жалобе ФИО1 данным требованиям закона не отвечает, оно не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена судом как поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако из содержания жалобы следует, что ФИО1 при подаче жалобы ссылку на ст. 125 УПК РФ не делала, и, как правильно указал суд, ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства. Выводы суда о том, что жалоба ФИО1 подана и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными. 

В данном случае жадоба ФИО1 подлежала рассмотрению в ином порядке, а именно в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой предусмотрено производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе и сотрудников органов прокуратуры. 

Кроме того, ФИО1 обжалуется бездействие помощника прокурора 

<

...> административного округа г.Омска М.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, иные доводы заявителя, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении ее жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие помощника прокурора 

<

...> АО г.Омска М. отменить, жалобу ФИО1 направить в Ленинский районный суд г.Омска на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Судья Н.М.Якшина