Председательствующий судья Усынин А.Н. дело № 22-1918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бородкина А.Е., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Ширямова С.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата).2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козака Л.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО)22, родившегося (дата) в (адрес), в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору (адрес) – Югры по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, срок содержания (ФИО)1 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 02.11.2020 года, 

и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1 (ФИО)23, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, до 02.02.2021 года.

Изложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного преставления и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Ширямова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части возвращения уголовного дела прокурору, но по другим основаниям и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Согласно предъявленного обвинения преступление совершено 16.04.2012 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут у дома 27 по ул.Металлургов, г.Мариуопль Донецкой области, Украины. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.07.2019 года и постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года возвращено прокурору г. Сургута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом мотивировано тем, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 не являлся и не является ни гражданином Российской Федерации, ни постоянно проживающим в Российской Федерации лицом без гражданства, в связи с чем оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него не имелось. Не установление следователем сведений о гражданстве ФИО1, по мнению суда, является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, не позволяющим в рамках уголовного дела решить вопрос о персонификации ФИО1, как субъекта, подлежащего уголовной ответственности на территории Российской Федерации, так и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Этим же постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 12 суток, с 02 сентября 2020 г. до 02.11.2020 г. (т.5 л.д.71).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2020 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, с 02 сентября 2020 г. до 02.02.2021 года.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировано категорией преступления и личностью подсудимого, а также тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для продления избранной меры пресечения суду не представлено. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён на основании ч.3 ст.237 УПК РФ, регулирующей необходимость принятия решения о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору и необходимостью направления материалов уголовного дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как ранее вынесенное постановление суда, которым в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, в законную силу не вступило в связи с обжалованием его прокурором и потерпевшими, находящимися за пределами Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А., не соглашаясь с постановлением суда от 02.09.2020 года о возвращении дела прокурору, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. 

Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, преступление совершено на территории республики Украины, на момент совершения преступления ФИО1 являлся гражданином Украины. 

После отмены 25.11.2014 г. вышестоящим судом республики Украина обвинительного приговора Жовтневого районного суда г.Мариуполя Р. Украина в отношении ФИО3 и ФИО1 от 03.09.2014 года, мера пресечения им была изменена на подписку о невыезде. Постановлением судьи Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 11.02.2015 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, в связи с его розыском. 

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 12.10.2016 ФИО1 принят в гражданство РФ, в связи с чем, 18.05.2018 года судья Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой области вынесла Просьбу о проведении разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 компетентным органом Российской Федерации. 

После принятия данной Просьбы через процедуру направления Генеральной прокуратурой РФ материалов, 24.10.2018 г. в отношении ФИО1 на территории РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое затем направлено в суд.

По результатам инициированной судом первой инстанции проверки, заключением УМВД России по ХМАО-Югре от 03.08.2020 г., отменено принятое 12.10.2016 г. УМВД России по ХМАО-Югре решение о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации, в связи с установлением в судебном порядке факта сообщения им заведомо ложных сведения при приобретении им гражданства.

Выражает несогласие с доводами постановления о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с ненадлежащим образом установленными данными о личности обвиняемого ФИО1, не проведением проверки законных оснований принятия ФИО1 в гражданство Российской Федерации. 

Указывает, что требования, предъявляемые к обвинительному заключению, соблюдены, гражданство ФИО1 установлено на основании паспорта гражданина РФ. Оснований для проверки получения ФИО1 гражданства РФ не имелось, поскольку оно принято уполномоченным на то органом, на основании которого и был выдан паспорт гражданина РФ, выводы суда в этой части являются несостоятельными. Кроме того, как заявил ФИО1 в ходе судебного заседания, им было направлено обращение в посольство республики Украина о выходе из гражданства указанной страны, на момент принятия решения судом ответ на который получен не был.

Выводы суда считает неверными, поскольку в обязанности следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ не входит проверка деятельности должностных лиц иных государственных органов, принимающих процессуальные решения в рамках предоставленных им полномочий. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при изменившихся обстоятельствах относительно принадлежности подсудимого к гражданству Российской Федерации, нельзя решить вопрос «О персонификации ФИО1 как субъекта, подлежащего уголовной ответственности на территории Российской Федерации», поскольку уголовный закон не связывает наличие субъекта преступления с гражданством Российской Федерации либо отсутствием такового. Согласно ст.19 УК РФ, субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 на территории Российской Федерации соответствует положениям ст.12 УК РФ, Европейской конвенции от 15.05.1972, ратифицированной ФЗ от 30.10.2007 года №237 – ФЗ и осуществляется на основании Просьбы о проведении разбирательства по уголовному делу, которая Генеральной Прокуратурой РФ была принята, оснований для отказа в удовлетворении указанной просьбы установлено не было. В ст. 21 указанной Конвенции прямо предусмотрены случаи, когда право уголовного преследования переходит обратно к запрашиваемому государству, при этом согласно ст. 12 Конвенции, аннулирование принятия просьбы допускается, если такие основания возникли до передачи дела в суд. 

Считает рассмотрение уголовного дела на территории РФ обоснованно и законно, а постановление судьи подлежит отмене (т.5. л.д.89).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 29.10.2020 г., которым ему продлен срок содержания под стражей. В обоснование чего, обращает внимание на то, что суд, перечислив основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не привел в постановлении доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доводы суда опровергаются фактическими данными: он никогда не скрывался, оформил документы для получения гражданства, легально пересёк границу, самостоятельно являлся по вызовам правоохранительных органов. Также просит обратить внимание на то, что не был извещен о судебном заседании за 5 суток, а поэтому не имел времени и возможности к нему подготовиться.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества (т.5 л.д.140). 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2020 г. и от 29.10.2020 г. по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 25 ноября 2014 года приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 03.09.2014 года в отношении ФИО1 и ФИО3, осужденных по ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 УК Украины к лишению свободы на срок 07 лет каждый, отменен, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ФИО1 и ФИО3 из-под стражи освобождены с избранием каждому из них меры пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.22).

Постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11.02.2015 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска (т.2 л.д.33-34).

Постановлением судьи Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 15.02.2018 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 восстановлено в связи с поступлением в суд ходатайства прокурора Мариупольской местной прокуратуры № 1 ФИО4 о направлении в Министерство юстиции Украины просьбы об осуществлении уголовного преследования ФИО1 Российской Федерацией (т.2 л.д.53).

В уточненном ходатайстве от 02.04.2018 г. прокурор просил ходатайствовать об осуществлении уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в случае отказа компетентного органа РФ в его выдаче (т.2 л.д.54-55). 

18 мая 2018 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области обратилась с Просьбой к Компетентному органу Российской Федерации о проведении разбирательства по уголовному делу в отношении - ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины, компетентным органом Российской Федерации (т.2 л.д.70-71). 

24 октября 2018 года в связи с поручением Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и ст. 459 УПК РФ, по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в 2014 году и постоянно проживал на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

На основании решения № 56165 от 12.10.2016 г. УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1 приобрёл гражданство Российской Федерации и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выданным 30.11.2016 года отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Возвращая 02.09.2020 г. уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд указал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 не являлся и не является ни гражданином Российской Федерации, ни постоянно проживающим в Российской Федерации лицом без гражданства, в связи с чем оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него не имелось. Органами предварительного следствия не установлено достоверных сведений о гражданстве ФИО1, что является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, не позволяющим в рамках уголовного дела решить вопрос о персонификации ФИО1 как субъекта, подлежащего уголовной ответственности на территории Российской Федерации, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела, поскольку на момент принятия решения в порядке ст.ст. 144,145,220 УПК РФ ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, порядок приобретения им гражданства ни кем не оспаривался, а проверка законности вступления в гражданство Российской Федерации не является прерогативой органов предварительного следствия. Данные о гражданстве органами предварительного следствия установлены, исходя из представленных органами ОУФМС данных, законность которых поставлена под сомнение лишь на стадии судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела начальник отдела по вопросам миграции ФИО5 ответом от 21.03.2019 г., на запрос старшего следователя ФИО6 от 18.03.2019 года, о законности получения ФИО1 гражданства Российской Федерации - приобретение ФИО1 Российского гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации подтвердила (т.3 л.д.96). 

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемым (ой) или потерпевшим (ей), а также их представителями о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 32, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.32 УПК РФ, если преступление совершено вне пределов Российской Федерации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации в соответствии со ст.459 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.12 УК РФ, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.

По смыслу закона лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, совершенное на территории иностранного государства, если это деяние является наказуемым по уголовному закону как Российской Федерации, так и закону того государства, на территории которого совершено деяние.

Исходя из содержания ч.2 ст.1 УК РФ, настоящий кодекс основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

В соответствии с положениями п.«b» ч.2 ст.12 Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам, ратифицированной ФЗ от 30.10.2007 года №237-ФЗ запрашиваемое государство может аннулировать принятие Просьбы к исполнению, если до передачи дела в суд становится очевидным одно из оснований для отказа, упомянутых в ст.11 этой же конвенции.

Положения ст.11 Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам, ратифицированной ФЗ от 30.10.2007 года №237-ФЗ предусматривают, что запрашиваемое Государство может отказать в принятии к исполнению Просьбы, в том числе в случаях п.п. «b,c» указанной статьи, а именно: если подозреваемое лицо не имеет обычного места проживания в запрашиваемом Государстве; если подозреваемое лицо не является гражданином запрашиваемого Государства и не имело обычного места проживания в этом Государстве в момент совершения правонарушения.

Исходя из положений Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам, ратифицированной ФЗ от 30.10.2007 года №237-ФЗ на стадии судебного производства запрашиваемое государство не может аннулировать принятие Просьбы к исполнению. 

Положения ч.1 ст.12 УК РФ позволяют осуществлять уголовное преследование, в том числе в отношении лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, совершивших вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ширямов С.В. пояснил, что ФИО1 с решением об отмене решения о принятии его в гражданство Российской Федерации не согласен и будет обжаловать его. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения по доводам, указанным защитником адвокатом Ширямовым С.В. в судебном заседании, в связи с недопустимостью собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, оценка доказательств будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

При возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 12 суток, до 02.11.2020 года. 

В связи с тем, что на дату 02.11.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 для апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 года не было направлено в суд апелляционной инстанции, председательствующим судьёй 29.10.2020 года инициировано проведение судебного заседания для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, по итогам проведения которого в порядке ст.ст.109, 110, ч.3 ст.237 УПК РФ срок содержания ФИО1 продлён на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, со 02.09.2020 г. по 02.02.2021 года. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ постановлением от 29.10.2020 года продлён повторно.

Вместе с тем в системе действующих уголовно-процессуальных норм, статьёй 237 УПК РФ повторное продление срока стражи после принятия решения о возвращении дела прокурору, на стадии направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции - не предусмотрено. Закон не предполагает произвольного, не контролируемого продления сроков содержания под стражей, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции постановление от 29.10.2020 года является незаконным, что влечет его безусловную отмену, а с учетом истечения срока содержания ФИО1 под стражей 02.11.2020 года, который ранее был установлен постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 года при возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влечет отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен посредством использования систем видеоконференц-связи, в нарушение требований ст. 247 УПК РФ, без непосредственного участия подсудимого, который надлежащим образом о судебном заседании извещен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 в этой части также являются обоснованными и влекущими отмену постановления в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу решений в связи нарушениями ст.ст.227, 228, 231 УПК РФ, допущенными судьёй при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, поскольку постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии с требованиями ст.ст.227, 231 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

В связи допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по последнему месту его регистрации: 

<

...> на срок 02 месяца, по 15 февраля 2021 года включительно.

Защитник адвокат Ширямов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, предоставил сведения о собственниках жилого помещения, в котором зарегистрирован ФИО1 и заявления о их согласии на предоставление указанного жилого помещения для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурору г.Сургута Козака Л.А. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 (ФИО)24 удовлетворить. 

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 (ФИО)25, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прокурору г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, до 02.02.2021 года – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

ФИО1 (ФИО)26 из-под стражи освободить. 

Избрать ФИО1 (ФИО)28 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...> – по 15 февраля 2021 года включительно.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты: 

1) общаться с лицами, являющимися потерпевшими или свидетелями, их представителями, близкими или иными родственниками (за исключением случаев производства соответствующих следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ);

2) не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

3) не использовать средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, с адвокатом, защищающим интересы ФИО1 по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО1 должен незамедлительно информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО1 указанных запретов на филиал по Восточному району г.Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

Разрешить ФИО1 ежедневные прогулки: в период с 12 часов до 13 часов и с 18 до 19 часов на территории, прилегающей к дому 43 по ул. Просвещения в г. Сургуте, по маршруту, согласованному с сотрудниками филиала по Восточному району г.Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина