Дело №2- 11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Грахово Удмуртской Республики 06 февраля 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ООО «Вылнуд» ФИО1, действующей по доверенности №2 от 23.04.2018, 

ответчика ЛВГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика – Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вылнуд» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>

установил:

ООО «Вылнуд» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вылнуд» было подано заявление в отделение полиции «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» (далее - ОП «Граховское) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. скосил люцерну второго года пользования, принадлежащую ООО «Вылнуд», чем причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Постановлением участкового уполномоченного ОП «Граховское» от 10.07.2018г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между ООО «Вылнуд» и ФИО3 имеются гражданско-правовые отношения. Вышеуказанный ущерб был причинен в результате того, что ответчик ФИО3, будучи собственником доли земельного участка с кадастровым номером 18:06:000000:172, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, в 1200 метрах на юг от д. Мамаево, скосил люцерну, принадлежащую ООО «Вылнуд». Данная люцерна была засеяна в 2016г. работниками ООО «Вылнуд». Никаких претензий со стороны ответчика ФИО3 к ООО «Вылнуд» с того периода не поступало. ФИО3 не принимал никакого участия в обработке земель, не производил расходы по покупке семян, но решил получить урожай люцерны, поскольку считает, что именно ему принадлежит данный участок. Однако земельный участок общей площадью 8 652 000 кв.м. не размежеван на отдельно стоящие земельные участки, кадастровый номер земельному участку ФИО3 не присвоен. Кроме того у ООО «Вылнуд» заключены договоры аренды земельных участков с их собственниками на общую площадь 386,4 га. Ответчик скошенной люцерной распорядился по своему усмотрению. ООО «Вылнуд» просит взыскать с ответчика стоимость неполученного урожая многолетних трав. В заявлении от 01.02.2019г. ООО «Вылнуд» уточнило свои требования и снизило их с учетом себестоимости и урожайности сена по данным статистических отчетов за 2018г., просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца БВГ поддержала исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>. исходя из данных годового бухгалтерского отчета ООО «Вылнуд» за 2018г. Представитель истца дополнила, что спорный земельный участок ООО «Вылнуд» обрабатывало длительное время, с момента основания хозяйства. В 2018г. общество заключило договор аренды земельных участков с 38 дольщиками, из них 8 человек работают в ООО «Вылнуд». Собственники долей за пользование землей получают оплату в натуральном и денежном выражении. В 2017г. при увольнении из ООО «Вылнуд» экономиста ФИО14 возник конфликт. Она настроила людей против общества по решению вопросов, связанных с землей. В 2018г. ФИО3 и другие пайщики, не соблюдая порядок межевания, скосили на поле № люцерну, засеянную обществом в 2016г. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 ООО «Вылнуд» не получило урожай люцерны, который рассчитывало иметь от укоса многолетней травы, выращиваемой для заготовки кормов. 

Представитель истца УВП поддержал исковое заявление и обстоятельства, указанные в иске.

Представитель 3-го лица на стороне истца Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Граховский район» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из объяснений начальника Управления ОСВ, действующего по доверенности от 16.10.2018г., следует, что ООО «Вылнуд» обрабатывает земли сельхозназначения площадью около 2000 га возле д.Мамаево, при этом арендуют земли районного запаса, а также дольщиков. Участок 102–х дольщиков является единым, не размежеван, общая площадь около 900 га. Раньше такой спор не возникал, потому что с 2014- 2015г.г. часть владельцев земельных долей попросили выделиться, но документально не оформили. Хозяйство согласилось, первое поле отдали в распоряжение этих дольщиков. Выделившиеся дольщики как работали, так и работают там. Весной 2018г. возникла ситуация, что снова часть дольщиков пожелали выделиться. Никто не оспаривает их право собственности на земельные доли. Вопрос встал о том, какие участки возьмут владельцы земельных долей, шел разговор по 10-му полю. Когда договора аренды заключили, дольщики сказали, что пусть ООО «Вылнуд» пользуется этим 10 -м полем, что они там ничего не будут делать. Если действовать как ответчик, то хозяйство может оказаться в такой ситуации каждый год, когда они отмежевывают, то могут взять люцерну, на следующий год хорошая пшеница вырастет - пшеницу возьмут. В данной ситуации должен быть порядок. Если решили выделиться, то отмежуйте и работайте. Конфликт произошел на поле №. Нумерация идет с советских времен, когда делали план землеустройства. Данное поле от д.Мамаево - в 1-1,5 км. Общая площадь поля по отчетам - около 90 га. Поле по документам не размежевано, принадлежит дольщикам. Только при соблюдении порядка межевания дольщик на законных основаниях становится владельцем данного земельного участка, с конкретным кадастровым номером и координатами этого участка. В свое время ООО «Вылнуд» в этом плане был самым первым. Несколько лет назад хозяйство провело межевание общего участка, принадлежащего более ста дольщикам, на тот момент были живые владельцы этих долей, там остались и невостребованные доли. Представитель третьего лица на стороне истца считает требования ООО «Вылнуд» в части взыскания ущерба обоснованными, полагает, что ответчика и иных дольщиков, скосивших люцерну, кто-то ввел в заблуждение, до конца не разъяснив им процедуру межевания. В других хозяйствах района таких конфликтных ситуаций не возникает, хотя тоже межевание не доведено до конца. Владельцам долей выдается зерно, арендная плата возмещается любыми формами: в денежном выражении или продукцией. ОСВ пояснил, что статистическая отчетность и бухгалтерская отчетность регламентируется приказами Минсельхоза России по форме 9 АПК, где отражается урожайность многолетних трав и себестоимость произведенной продукции. Эти данные указываются только в годовом отчёте. Стоимость трав за 2018г. будет выше, чем в 2017г., поскольку урожайность ниже, это связано с повышением себестоимости и ростом цен на ГСМ, повышением фонда оплаты труда.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает, что действовал по праву собственности на свою земельную долю, подтвержденному документами. Ответчик не отрицает, что скосил люцерну на участке площадью 8,4 га, расположенном на поле №, которое в мае 2018г. размежевали между дольщиками, желающими самостоятельно обрабатывать свои доли. Он не заключал договор аренды с ООО «Вылнуд». 05.05.2018г. на общем собрании в магазине он не присутствовал, но действовал по решению собрания и по согласованию с ПВИ, уполномоченным от дольщиков. На следующий день после собрания все дольщики, в том числе и он, вышли в поле и провели межевание согласно размерам своих долей. Скашивание травы он проводил в конце июня 2018г. в ночное время, потому что днем было жарко. Ответчик пояснил, что со своей доли скосил 90 рулонов сена, каждый стоимостью 

<

данные изъяты>., из них 70 рулонов оставил себе, 20 рулонов отдал прессовальщику за работу. ФИО3 подтвердил, что затраты на посев травы не имел. Ответчик не оспаривает, что истец люцерну посеял и обрабатывал поле, при этом сомневается в качестве проведенных работ, поскольку местами урожайность люцерны была низкой. Свои действия объясняет тем, что хозяйство ООО «Вылнуд» не заключало договоры аренды на пользование землей, незаконно пользовалось земельными долями, чем причинило ущерб пайщикам. Ранее претензий по этому поводу ООО «Вылнуд» он не предъявлял. Расчет истца по ущербу считает завышенным. Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действовавший по устному соглашению, в своих объяснениях, данных суду ранее, также выразил несогласие с исковым заявлением, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что истец незаконно пользовался землей, принадлежащей ответчику.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - директор Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия ФИО2 суду пояснил, что ранее предприятие проводило кадастровые работы по формированию земельных участков ТОО «Мамаевское» при выделе земельных долей. Заявление было от ООО «Вылнуд» в 2014 - 2015 г.г. Участок был сформирован. Собственники, получив право собственности, должны были предоставить участок в аренду. В дальнейшем начались эти споры. Собственники земельных долей приезжали, спрашивали, как работать, как действовать, т.к. сами хотели работать с землей, обратились к нему после конфликта. Также он консультировал ответчика, когда иск появился в суде. Он им рассказывал все варианты, и что доли выделить можно, что просто собрать собрание, чтобы деньги не тратить, нарисовать схему, как будут использовать. Этот разговор состоялся давно, в прошлом году. У них был представитель - ФИО6. ФИО2 уточнил, что ждал оплаты работы. Он заказал выписки из ЕГРН, подготовил текст объявления. Представитель пайщиков написал заявление на межевание, но так как никто не заплатил предприятию, поэтому процедуру выдела земельных долей остановили в устной форме. Он выезжал в поле в конце июня, когда уже был спор, посмотрел, что они хотят делать. Когда люцерна у них была скошена, не знает. ФИО2 уточнил, что при выделе необязательно проводить собрание. Есть простая процедура через объявление в газету, извещение о том, что проводится межевание, что надо согласовать проект межевания. Если появится возражающий, он пишет возражение в письменном виде, клиент направляется в суд для разрешения спора. ФИО2 утверждает, что ответчик может использовать любой земельный участок как собственник. Остальные собственники, которые не хотят обрабатывать, они должны передать в аренду земельный участок. Земля не должна пустовать, должна обрабатываться, чтобы не испортилась. Ответчику необходимо формировать выдел своей доли. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Свидетель ШВВ, главный агроном ООО «Вылнуд», суду пояснил, что на поле № в 2016г. была засеяна сначала пшеница, затем люцерна. В 2017г. с того поля собирали многолетние травы, подкармливали удобрениями. В 2018г. хозяйство хотело закладывать корма на зиму. Но пайщики в известность общество не поставили, решили делить поле № по паям. В мае пайщики собирались в поле, бросали жребий. Он отзывал ФИО14 в сторону, спрашивал про документы на землю. Она говорила, что у них всё есть. ФИО14 раньше работала главным экономистом хозяйства, и все документы по земле были у неё, сущность их ему не известна. За пользование землей ООО «Вылнуд» выплачивал деньги, которые выдавала сама ФИО14, составляла списки. ШВВ пояснил, что в конце июня 2018г. он был в отпуске, по выходу узнал, что ФИО3 и другие пайщики выкосили люцерну на 9-ом поле. ШВВ подтвердил, что был на собрании 05.05.2018г., проводившемся в магазине д.Мамаево. Там обсуждался вопрос об оплате расходов пайщиков по земельному налогу. Было предложено приносить квитанции и получать деньги. Иные вопросы по земле при нем не обсуждались. На собрании было 25-30 человек.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает трактористом ООО «Вылнуд». В 2016г. на сеялке засевал многолетней травой поле №, весной засевал поле пшеницей. Весной 2017г. это поле бороновал, скашивал траву на сено. Помнит, что поле № обрабатывалось и раньше.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает кладовщиком ООО «Вылнуд» с 2010г. Поле № обрабатывается давно. Ранее засевали кукурузой, ячменем, в последние годы - люцерной. Свидетель пояснила, что имеет свой земельный пай, им распоряжается ООО «Вылнуд», там же находятся паи её родственников: - мужа, матери, сестры. На ферме в августе 2018г. она подписывала документы, что получила деньги по уплате налогов за 2016г., 2017г., в 2018г. дали зерном. На общем собрании в мае 2018г. не была, договоры аренды за 2018г. были подписаны раньше весной, расписалась в договорах за всех родственников с их согласия. Претензий к ООО «Вылнуд» нет.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ООО «Вылнуд» была приглашена прежним руководителем ФИО7 заниматься земельными вопросами, с февраля 2011 г. работала экономистом хозяйства. С 2011 г. договора заключались на 1 год, а потом просто протокол составляли, договора не заключались, а аренда земли продолжалась. В сентябре 2017г. она уволилась с работы. Новый руководитель ФИО8 договоры на землю не заключал. На этот счет ему высказывали претензии, но только устно. При ФИО7 успели выделиться 17 дольщиков. 06.05.2018г. захотели выделиться 33 пайщика. 05.05.2018г. в магазине деревни провели общее собрание. В поле провели еще одно собрание по межеванию, где было 50 человек. Протокол, который написан, это в поле было. До выдела позвонили главному агроному ФИО9, что есть желающие выделиться, чтобы не планировал сеять там. Дольщиков о собрании извещали объявлением на магазине за день до собрания. Список дольщиков, присутствовавших на собрании, не составляли. Объявление в газете сделали 22.06.2018г. В поле 06.05.2018г. были с дольщиками, которые тянули жребий, при этом списка их не было. Она готовила схему межевания 9-го поля без кадастрового инженера. Видела, что на поле № росла многолетняя трава. Свидетель ФИО14 поясняет, что договоры аренды за 2018 г. составлялись 15.05.2018г., а за 2016 г. - ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка на 33 человека согласовывался с кадастровым инженером в поле в конце августа. ФИО35 косил на своем отмежеванном участке. Доли межевали саженью, на границы ставили колышки. ФИО14 отмечает, что была уполномоченным лицом всех дольщиков, должна присутствовать при межевании, знать, где и у кого какие поля, присутствовать на всех собраниях. Такие полномочия имеет с 2012 г., потом их продлили. В судебном заседании 24.09.2018г. свидетель ФИО14 сообщила, что на собрании 05.05.2018г. участвовало около 30 человек, протокол собрания имеется только в черновом варианте, предоставив его копию суду. ФИО3 начал косить люцерну первым, на что ему согласие дал ФИО2, кадастровый инженер, а потом участковый ФИО10. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала в столовой ООО «Вылнуд», уволилась в 2017г. Она является владельцем земельной доли. 05.05.2018г. провели первое собрание по выделу долей. Собрание было в магазине, народу было. На другой день в поле тоже народу было много. ФИО35 вытянул жребий, ему попалось поле №, им досталось 10-ое поле. Раньше поля обрабатывал колхоз, сейчас ООО «Вылнуд». Видела, что на собрании 08.08.2018г. составляли договора аренды за 2016 г. Перед Новым 2016г. ООО «Вылнуд» оплатило пайщикам налог за землю около 500 руб. По нарушению своих прав никуда не жаловалась. На своей выделенной доле ничего не успели сделать. На том участке, где ФИО35 скосил, траву засевал ООО «Вылнуд».

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работала главным бухгалтером ООО «Вылнуд», в сентябре 2017г. была вынуждена уволиться. У неё 2 земельных пая. Межеванием ей выделили участки в 9-ом поле, где они успели скосить люцерну, часть распахали. Люцерну с ячменем засевал ООО «Вылнуд» в 2015 - 2016г.г., не согласовывая с пайщиками. Тогда руководителем был ФИО19 Никаких договоров не было, составлялись в августе прошлого года за 2016 г. Когда стали межеваться, ООО «Вылнуд» начал составлять договоры. Договоры не согласовывали, в том числе с ФИО14, как представителем от пайщиков. Помнит, что в 2015 г. договор аренды составлялся на 1 год. 

Свидетель ФИО20, участковый уполномоченный полиции ОП «Граховское», суду пояснил, что он разбирался по заявлению директора ООО «Вылнуд», который просил оказать содействие по привлечению к уголовной ответственности лиц, самовольно занимающихся покосом травы на арендуемых земельных участках ООО «Вылнуд», расположенных в 1200 м от д. Мамаево Граховского района УР. Первоначально поступило заявление на гражданина ФИО3, что он самовольно скосил люцерну, засеянную ООО «Вылнуд». В последующем в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. он показал свидетельство о праве собственности на землю. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в августе 2018 г. её позвали подписаться за то, что получила деньги за земельный налог 2015 г. Людей было много, точно не знает, за что расписывались. ООО «Вылнуд» пользуется их паями. Свидетель уточнила, что у неё два пая, один пай отдала ООО «Вылнуд». На каком участке её доля, не знает, в натуре не выделяли. Согласна, чтобы её доля также была в ООО «Вылнуд». Нынче договор подписали на 5 лет, сама обрабатывать землю не может, нет сил. Свидетель уточнила, что подписала договор за ФИО33 по просьбе последней, т.к. та не могла подойти из-за работы.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что учредителем ООО «Вылнуд» является 4 года. Его долго уговаривали на это место, в противном случае хозяйство бы «сгорело». Он купил его со всеми долгами - 14 млн. руб., закрыл все свои сбережения. За 4 года всё привел в норму, «вытащил» на 2-е место. Пайщикам за землю давали зерно, деньги, если квитанции есть. В этом году за паи давали зерно. В этом году пайщики залезли на участки, которые общество обрабатывает, потратилось на семена, удобрение. В свое время экономиста и главного бухгалтера можно было отдать под следствие. Когда проводили ревизию, у ФИО14 нашли пресс, у некоторых – трактор. Общество никуда не заявляло об этом. Так просто работать нельзя. Поле № обрабатывали, посеяли в 2016 г. люцерной. С этих земель люцерны хватило бы раздать пайщикам. Поэтому сено в этом году не раздали, вместо сена раздали зерном, т.к. сена не хватает самим. Когда пришел в колхоз 4 года назад, там тоже были договора. Общество каждый год что-то давало. Когда ФИО14 уходила, вот эти документы, договора до 2016 г. пропали, и многие другие документы пропали. Пришлось в 2016, 2017 г. составить новые договоры. Объявление дали о собрании. Пайщики все собрались на ферме, обговорили условия платы за паи. Договора аренды заключали в 2016 г., в 2018 г. В 2017 г. договора пролонгировали. На собрание в мае 2018г. его не приглашали. Кто скосил, они просто сами вышли, когда трава уже выросла. Они должны были вызвать всех пайщиков. Вышли 4-5 человек, поделили эту землю, колышки поставили, и всё собрание. ООО «Вылнуд» обрабатывает более 2000 га, у пайщиков - около 700 га, остальное у Администрации в аренде. ФИО23 утверждает, что общество самовольно землю ни у кого не занимает, есть договора с пайщиками, у которых земля единым массивом, у них нет границ. Получается, что у этого же ФИО3 тоже нет четких границ. Они не довели межевание до конца. Надо был позвать кадастрового инженера, заплатить за работу, госпошлину и межевать эти участки. ФИО22 отмечает, что общество не может самостоятельно чужие земли межевать. Те пайщики, которые отказались дать землю в аренду, сами захотели за огородом взять, эти 300 га им оставили. Был устный договор с пайщиками, которые выделились самостоятельно. Нынче пайщики ничего не сделали. Зачем делать, проще готовое взять, залезть. ФИО3 был в курсе, с ним разговаривали, он залез и скосил. Ему не надо было тратиться, сеять, пахать. ФИО22 отмечает, что общество действует по договорам аренды с большинством пайщиков и должно обязательства перед ними выполнять.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что работает главным агрономом Управления сельского хозяйства 11 лет. ООО «Вылнуд» знает хорошо, ранее оно называлось ООО «Мамаевское». ООО «Вылнуд» образовалось под началом ФИО8 около 4 лет. Хозяйство рентабельное, по растениеводству обеспечивает себя кормами и зернофуражом. Известно, что на поле № ООО «Вылнуд» засевало многолетние травы. Данное поле обрабатывалось постоянно, более 10 лет, засевалось другими культурами, не стояло, лесом не зарастало, хозяйство работало и поддерживало чистоту. Хозяйство несло траты: - на выращивание многолетних культур, обработку почвы, амортизацию техники, дизтопливо, заработную плату, на посев, внесение минеральных удобрений. Семена многолетних трав дорогие. Затраты можно подсчитать. Каждый год все хозяйства отчитываются по урожайности, в отчетах отражаются затраты по сену и т.д. Это делается после Нового года в течение месяца. Когда ФИО22 стал работать, они стали вкладываться в развитие хозяйства, придерживаться агротехники. Многолетние травы подкармливают весной, вносятся аммиачно-селитровые удобрения один раз в год. Люцерну сеют под зерновую культуру, вносятся удобрения, там же высеваются многолетние травы, удобрение действует на зерно и люцерну. Хорошая урожайность люцерны бывает не в тот год, когда посеяли, а на 2-й год пользования. Люцерна может расти 5 -7 лет. На 1 год - хорошая урожайность, на 2, 3 год - самая большая отдача. За сезон может быть не меньше 2 укосов. Под зерно сеется люцерна, чтобы лучше взошло. Как правило, сеется ячмень или пшеница. Свидетель отмечает, что дольщикам, которые владеют земельными долями, чтобы обрабатывать землю самим, сначала нужно выделить свою долю. Чтобы выделить, проводится собрание дольщиков, подается объявление в газету, составляется план межевания земельного участка. После того, как все работы проведены, присваивают кадастровые номера, потом регистрация. Ошибка дольщиков, которые претендуют на это поле, в том, что не провели все мероприятия по межеванию. В Управление сельского хозяйства никто из собственников претензий не предъявлял. 4 года назад собственники поля № захотели выделиться, отмежевались надлежащим образом, вопросов не было. А тут в поле №, не межуя, просто «залезли». Свидетель признает расчет ООО «Вылнуд» по ущербу реальным исходя из объема затрат и урожайности. 

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что является Главой МО «Лолошур-Возжинское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, срок полномочий 3 года. ООО «Вылнуд» находится в д.Мамаево. Бывший Глава ФИО11 работал 6 лет по июнь 2018 г. Свидетель знает, что общее собрание проводилось в мае 2018г., был сельский сход в доме культуры д.Мамаево, полномочия по организации сельского схода – у МО «Лолошур-Возжинское», по собранию пайщиков - у их представителя из числа дольщиков. 

Свидетель ФИО4 Ю.Г. суду пояснил, что работал Главой МО «Лолошур-Возжинское» несколько лет до середины 2018г. Весной по просьбе жителей д.Мамаево проводили сельский сход. Объявление было только на дверях магазина. Повестка дня: - благоустройство, освещение, дороги и т.д. Был вопрос о земле, позвонили в сельский Совет, что ФИО8 не платит паевые деньги. Когда выехал туда, народ был собран в помещении магазина, было около 25-30 человек. ФИО8 там не было, народ сказал, чтобы найти ФИО8 или его заместителя. В связи с тем, что шли весенне-полевые работы, объявили перерыв, чтобы найти кого-то из них. Нашли его заместителя ФИО9. Ему сразу «посыпались» вопросы, почему не платят деньги за паевые земли. Агроном сказал, что никаких проблем, если у кого-то есть квитанции, то оплачивают, будут платить каждый вторник месяца, необходимо принести квитанцию в красный уголок МТФ, там согласно квитанции они оплатят. ФИО4 Ю.Г. уточняет, что через неделю, две звонил сам, по полям объезжал, спрашивал про оплату, люди отвечали, что платят, как договорились. Больше никаких вопросов по земле не возникало. До этого проводили собрание, присутствовали представитель земельного комитета, избирали уполномоченного по земельным вопросам ФИО14, это было очень давно, полтора года или шесть лет назад, точно не помнит. На собрании в мае было не больше 9-10 дольщиков. Списка их не составляли. Вопроса про выделение земельных долей не помнит. Спора про поле № не знает. ФИО4 Ю.Г. пояснил, что просил несколько человек вести протокол собрания: - ФИО13, ФИО32. Но никто не хотел писать, протокол не подписывал. ФИО4 Ю.Г. уточнил, что на протоколе (компьютерный текст) от 05.05.2018г. имеется его подпись, но количество лиц, присутствовавших на собрании, было меньше, чем указано. Протокол подписывал осенью. Не помнит, чтобы обсуждали вопрос, который указан первым в повестке дня. Про межевание долей на том сельском сходе не слышал, в том числе про список из 30 собственников. Когда тянули жребий, туда его не приглашали. 

Свидетель ФИО4 В.И. суду пояснила, что работает инспектором по воинскому учету при Администрации МО «Лолошур-Возжинское». ФИО4 Ю.Г. - муж. На сельском сходе в мае 2018г. её не было. Сход проводил муж. Осенью печатала протокол по просьбе мужа с какого-то черновика, который дал ФИО3 

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что просьбе ответчика прессовал ему сено летом прошлого года. Вышло 90 рулонов, на что потратил 9 кг шпагата, купленного ответчиком. Марка пресса П-110, диаметр рулона – 1,10 м, высота - 1,10 м. Один рулон весит примерно 150 кг, стоит 

<

данные изъяты>., это местная цена в Граховском районе. За работу взял деньгами, за каждый рулон по 

<

данные изъяты>. Сено прессовал на поле с площади одного пая - 8,4 га, на границах колышки стояли. Косили люцерну, какого года посева, не знает. 

<

адрес>м была люцерна, а в середине не было урожая. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд при разрешении спора руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее одного года, государственная регистрация не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.При этом в пункте 5 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(далее - Закон об обороте).

Данным Федеральным законом предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 ЗК РФ.

Согласно ст.12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Кроме того, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обороте допускается образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли по двум вариантам: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Второй вариант, согласно пункту 4 статьи 13 Закона, предусмотрен для тех случаев, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Оба способа выдела участка являются равнозначными и соответствуют закону. 

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона об обороте).

В соответствии со ст.14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1). Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п.2).

Согласно п.3 ст.14 Закона об обороте участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;…6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета… 

В соответствии с п.4 ст.14 Закона об обороте уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.5 ст.14 Закона об обороте участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

В ст.14.1 Закона об обороте земель регламентируется процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности (далее - общее собрание).

Так общее собрание проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте (п.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, объявление также должно быть размещено на информационных щитах. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности орган местного самоуправления поселения, уведомляется в письменной форме (п.2). 

Указанные в пункте 2 ст.14.1 Закона об обороте сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;3) повестку дня общего собрания;4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п.3). Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона(п.4).

Согласно п.4.1 ст.14.1 Закона об обороте общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Согласно п.5 ст.14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа ( данные изменения вступили в силу с 30 марта 2018 г.) или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7). Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания(п.9).

Согласно п.10 ст.14.1 Закона об обороте уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;6) подписывает протокол общего собрания;7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с п.11ст.14.1 Закона об обороте принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (п.12 ст.14.1).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Вылнуд» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного собранием участников 16.05.2006г. Сведения об ООО «Вылнуд» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 

<

***>, ИЕН 1806006218. Юридический адрес ООО «Вылнуд» и фактическое место нахождения ООО: 427733, Удмуртская Республика, Граховский район, д. Мамаево, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО является смешанное сельское хозяйство ( л.д.5-14,15-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект от 21.12.2016г. земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, в 1200 метрах на юг от д. Мамаево, с кадастровым номером 18:06:000000:412 площадью 8 652 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь земельного участка уточненная, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права - общая долевая собственность. В выписке значится список правообладателей из 94 человек, из них под № указан ФИО3 с долей в праве 8,4 га ( л.д.56-64,61 об.). Сведения о зарегистрированных правах ООО «Вылнуд» на долю в земельном участке с кадастровым номером 18:06:000000:412 отсутствуют, сведения о зарегистрированных обременениях в пользу ООО «Вылнуд» также отсутствуют.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.12.2016г. усматриваются аналогичные сведения, а также, что земельный участок имел предыдущий кадастровый №, является многоконтурным, состоит из 3 контуров ( 1контур - 1 801 219 кв.м., 2 контур - 1 482 227кв.м, 3 контур - 5 368 554 кв.м.)( л.д.67-86).

Постановлением участкового уполномоченного ОП «Граховское» от 10.07.2018г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что между ООО «Вылнуд» и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения ( л.д.65).

В справке ООО «Вылнуд» от 02.07.2018г. значится, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.66). 

Согласно справки ООО «Вылнуд» от 30.01.2019г. следует, что действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., исходя из данных бухгалтерского финансового отчета за 2018г., раздела растениеводства, где себестоимость сена составила 271,50 руб/ц, урожайность сена -21ц/га, площадь укоса -10га.

Постановлением заместителя прокурора Граховского района от 16.07.2018г. отменено постановление участкового уполномоченного ОП «Граховское» от 10.07.2018г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новую проверку( л.д.15 материалов проверки).

Постановлением следователя МО МВД России «Кизнерский» от 12.08.2018г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что между ООО «Вылнуд» и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.1 материалов проверки МО МВД России «Кизнерский»).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2018г., составленного участковым уполномоченным ОП «Граховское» ФИО20 с участием ФИО14, следует, что данными лицами осмотрено поле №, где ФИО14 указала участки, на которых скошена люцерна собственниками долей, в том числе ФИО3 - на площади 8,4 га ( л.д.8-10 материалов).

Из заявления УВП от 30.06.2018г.и его объяснений, следует, что директор ООО «Вылнуд» обратился в ОП «Граховское» разобраться и оказать содействие по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за скашивание люцерны второго года пользования на территории земельного участка, находящегося в аренде хозяйства (л.д.17,29 материалов).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2018г. и фототаблицы к нему, составленного ст. следователем МО МВД России «Кизнерский» ФИО27 с участием главного агронома ООО «Вылнуд» ШВВ, следует, что данными лицами с применением полевого навигатора осмотрено поле №, где была скошена люцерна второго года пользования( л.д.22-25 материалов).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2016г. усматриваются сведения, отраженные выше в кадастровой выписке о земельном участке, а также расположение данного участка с обозначением его контуров и границ (л.д.58-65 материалов).

Из протокола общего собрания от 07.12.2012г., следует, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № утвердили проект межевания; перечень собственников земельного участка, образуемого с данным проектом межевания земельных участков; выборы ФИО14 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков. Собрание по итогам голосования выбрало ФИО14 уполномоченным лицом со сроком действия 3 года; определило границы земельного участка в счет 103 долей площадью 865,2 га из 3 контуров с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с утверждением перечня собственников земельных долей и размеров их долей земельных участков ( л.д.68-69 материалов), с приложением к протоколу списка участников долевой собственности, присутствующих на собрании, и списка выделяющихся собственников земельных долей в количестве 96 чел.(л.д.70 -72 материалах). 

Из проекта межевания земельных участков от 07.12.2012г. и плана к нему, предоставленного суду ФИО14, усматривается, что он утвержден общим собранием 07.12.2012г. Участок образован единый многоконтурный в счет 103 долей правообладателей - собственников земельных долей ТОО «Мамаевское»( в проекте значится список 103человек, из них ФИО3 под №). Исходный земельный участок - с кадастровым номером №.

В материалах проверки имеется список 38 паевщиков, с которыми ООО «Вылнуд» 02.04.2018г. составлены договоры аренды земельных участков общей площадью 386,4 га. Из договоров следует, что ООО «Вылнуд» заключило договора аренды доли земельных участков, расположенных по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района с кадастровым номером №, сроком аренды участка на 5 лет и ежегодной арендной платой 200кг несортированного зерна ( л.д.75-231 материалов).

Из протокола осмотра места происшествия от августа 2018г.(без указания дня)и фототаблицы к нему, составленного следователем МО МВД России «Кизнерский» ФИО28 с участием главного агронома ООО «Вылнуд» ШВВ, следует, что данными лицами с применением полевого навигатора осмотрено поле №, где была скошена люцерна второго года пользования. Замерами установлено 7 скошенных участков по направлению от д.Мамаево в сторону д.Г.Юраши со следующей площадью: 1)- 36,16 га; 2) – 3,15га; 3) - 5,23 га;4) - 7,26 га; 5) - 9,92 га; 6) -12,12га; 7)- 29,42га( л.д.232-234материалов).

Из договоров аренды от 15.06.2016г., представленных суду представителем истца, следует, что ООО «Вылнуд» заключило договоры аренды доли земельных участков, расположенных по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района с кадастровым номером №, с 24 владельцами долей сроком аренды участка на 11 месяцев и ежегодной арендной платой 100кг несортированного зерна.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015г. ФИО3 имеет 8,4 га, на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 652 000 кв.м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района. К данному свидетельству приложен список иных собственников долей с теми же координатами земельного участка в количестве 93 человек.

Согласно протокола общего собрания от 06.05.2018г.(рукописный экземпляр) следует, что местом его проведения является земельный участок на юго-восток от д.Мамаево Граховского района с кадастровым №. Председателем собрания является ФИО29, секретарем – ФИО14, последней по решению собрания оставлены, продлены на 3 года полномочия. В тексте протокола значится, что 33 собственника земельного долей изъявили желание определить доли путем жеребьевки. Вытянули 17 шт. жребий (так в протоколе). ФИО3 значится в поле № вторым с паем 8,4 по списку после ФИО34, у которой 2 пая на 16,8. Участок ФИО3 в схеме распределения земельных участков в поле № с № ( рукописный вариант) значится под №. 

Из протокола сельского схода и общего собрания от 05.05.2018г.(компьютерный экземпляр) следует, что место его проведения не указано. Председателем собрания является ФИО4 Ю.Г., К МО «Лолошур-Возжинское», секретарем ФИО30, присутствовало 41 чел. В повестке дня первым вопросом значится – согласование выделения земель сельхозназхначения согласно долевой собственности д.Мамаево. По данному вопросу слушали ФИО4 Ю.Г., который сказал, что собрание созвано по инициативе участников долевой собственности в связи с выделом земельного участка для дальнейшего пользования в личных целях. ФИО14 по решению собрания продлены на 3 года полномочия. Далее указано, что в соответствии с решением от 07.12.2012г. границы земельных участков определены. 33 собственника земельного долей изъявили желание определить доли путем жеребьевки. Вытянули 17 шт. жребий (так в протоколе). ФИО3 значится в поле № вторым с паем 8,4, по списку после ФИО34, у которой 2 пая на 16,8. Проголосовали единогласно выделить земли на 2-ом и 3-ем контуре согласно межевому плану. Протокол подписан ФИО4 Ю.Г. и ФИО30

Из извещения, опубликованного в районной газете «Сельская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем размещена информация, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района, извещаются о необходимости согласования и ознакомления с проектом межевания земельных участков, заказчиком работ является ФИО14 Проект межевания формируется в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района. С проектом межевания земельного участка можно ознакомиться с 25.06.2018г. по 25.07.2018г. у кадастрового инженера ФИО12 

Из постановления начальника межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР от 28.09.2018г. усматривается, что ООО «Вылнуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Граховский район, в 1200 метрах на юг от д. Мамаево, с кадастровым номером 18:06:000000:412, общей площадью 865,2 га, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Вылнуд» назначено административное наказание в виде предупреждения. Время совершения административного правонарушения – 05.09.2018г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, исходя из упомянутых правовых норм, суд приходит к следующему.

Предприятие ООО «Вылнуд» занимается сельским хозяйством на территории д.Мамаево Граховского района и прилегающих землях сельхозназначения, с 2006г., при этом используя по договорам аренды земли районного фонда и владельцев земельных долей. Весной 2016г. ООО «Вылнуд» засеяло люцерной земельный участок с кадастровым номером 18:06:000000:412, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, в 1200 метрах на юг от д. Мамаево. Данный земельный участок состоит из трех контуров, представляющих единое землепользование, куда входит в частности поле №, которое принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности.

Так согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015г. ФИО3 имеет 8,4 га, на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 652 000 кв.м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района. В списке, приложенному к данному свидетельству, значатся 93 владельца земельных долей с тем же адресным ориентиром.

Из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, усматривается, что поле № ООО «Вылнуд» обрабатывало более десяти лет, засевало многолетними травами, на посев которых несло траты: - на обработку почвы, амортизацию техники, дизтопливо, заработную плату, на посев, внесение минеральных удобрений, семена. ООО «Вылнуд» по данным Управления сельского хозяйства планомерно вкладывается в развитие сельского хозяйства, придерживается агротехники. Затраты ООО «Вылнуд» по проведению сельскохозяйственных работ в 2016-2017г.г. помимо объяснений сторон и свидетелей подтверждаются платежными поручениями по приобретению удобрений в указанные годы, счет-фактурами и товарными накладными по приобретению горюче-смазочных материалов, семян, расчетом ущерба от 15.11.2018г., исходя из затрат за 2017г., отчетом по растениеводству за 2018г. Ответчик ФИО3 не оспаривает сам по себе факт обработки истцом поля № за период 2016 -2017г.г. и отсутствие претензий к ООО «Вылнуд» до 2018г.

Из договоров аренды от 15.06.2016г., представленных суду истцом, следует, что ООО «Вылнуд» было заключено 24 договора аренды долей земельных участков, расположенных по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района с кадастровым номером №, с владельцами этих долей сроком аренды участка на 11 месяцев. Как видно из текста договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанных договоров являются земли, находящиеся в долевой собственности из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО3 заявляет, что эти договоры незаконны, т.к. составлены позднее. Вместе с тем суд не вправе подвергнуть сомнению данные договоры, поскольку они не оспорены его сторонами. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что земельная доля её и родственников находится в аренде ООО «Вылнуд». Она позднее подписала договор аренды, при этом не возражает против него. Аналогичные объяснения дала суду свидетель ФИО21 

Факт привлечения ООО «Вылнуд» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ сам по себе не исключает достоверность договоров аренды от 15.06.2016г., поскольку событие правонарушения, установленного административным органом, относится к 05.09.2018г. В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее одного года, государственная регистрация не требуется.

02.04.2018г. ООО «Вылнуд» заключило договоры аренды с 38 владельцами земельных долей общей площадью 386,4 га, расположенных по адресу: в 1200 метрах на юг от д.Мамаево Граховского района с кадастровым номером №, сроком аренды участка на 5 лет, при этом договоры аренды не прошли государственной регистрации. 

Доводы ответчика в оправдание своих действий, что нарушение истцом положений закона о сроках заключения договора и отсутствие государственной регистрации данных договоров влечет их незаконность, суд находит несостоятельными. Приведенные нарушения со стороны истца и подписание некоторых договоров аренды от имени собственников земельных долей иными лицами, в силу ст. 183 ГК РФ не свидетельствует об их незаключенности, поскольку в указанной статье предусмотрены иные последствия совершения этих действий. Между сторонами договора об имуществе, переданном 38 владельцами в аренду по договорам аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, спора не имеется. Ответчиком не заявлено встречных исковых требований. Договоры аренды фактически исполнялись. В течение многих лет арендатор ООО «Вылнуд» обрабатывало арендуемые им земельные доли собственников земельных долей, в том числе и земельную долю ответчика ФИО3, в отсутствие каких-либо возражений со стороны владельцев земельных долей до факта укоса ответчиком люцерны, выращенной истцом. 

Факт привлечения ООО «Вылнуд» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не ставит под сомнение действительность договоров аренды от 02.04.2018г., поскольку из объяснений представителя ООО «Вылнуд» следует, что общество не имело достаточных средств для их своевременной регистрации в регистрационном органе, а кроме того не утратило возможности государственной регистрации данных договоров в целях устранения нарушения нормы ч.3 ст.607 ГК РФ. Судом установлено, что истец обрабатывает землю по прямому назначению не только в своих интересах, но и с согласия владельцев земельных долей, в том числе работающих в этом хозяйстве, перед которыми истец имеет обязательства по уплате арендной платы в денежном и натуральном выражении, что закреплено в договорах аренды. 

Между тем со стороны ответчика ФИО3 суд усматривает злоупотребление своим правом как владельца земельной доли при скашивании урожая многолетних трав, посеянных ООО «Вылнуд», а именно: - нарушении порядка реализации данного права.

Как указано выше, вопрос по выделу земельной доли владельцем земельного участка может решаться на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 Закона об обороте. Соблюдение данных норм Закона собственниками земельных долей обеспечивает предсказуемость и добросовестность их поведения, а также всех участников сельскохозяйственного производства, которым необходимо планировать свою деятельность в зависимости от времени года, погодных условий, вида полевых сельскохозяйственных работ по обработке земельных участков и прочих объективных факторов.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на решение общего собрания от 05.05.2018г., где было принято решение о выделе земельных долей и межевании. 

Вместе с тем суд подвергает сомнению правомочность проведения состоявшегося собрания и законность принятых решений. Так из объяснений свидетелей ФИО14, ФИО4 Ю.Г. и других следует, что извещение о собрании имело место за несколько дней до его проведения, а нормой ст.14.1 Закона об обороте следует извещать заинтересованных лиц о собрании за 40 дней до его проведения с четкой и ясной повесткой дня, где конкретно отражать вопросы собрания, в нашем случае: - выдела земельных долей. Данных доказательств суду ответчиком не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены две копии протокола собрания собственников земельных долей на территории д.Мамаево от 05.05.2018г. и от 06.05.2018г., отличающиеся по содержанию. Один из протоколов изготовлен с использованием компьютерной оргтехники, второй выполнен с помощью шариковой ручки. Согласно протоколу собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному с использованием компьютерной оргтехники, следует, что на собрании присутствовало 41 человек, при этом списка дольщиков, присутствующих на собрании, не имеется. В представленном суду протоколе N 1 общего собрания указано, что собрание созвано по инициативе собственников обще-долевой собственности земельных участков. На собрании рассматривались вопросы о выделении земель сельхозназначения согласно долевой собственности, а также избрание доверенного лица по работе земельными долями. По всем вопросам, вынесенным в повестку, решение принято единогласно. Уполномоченным лицом, которому на три года поручается представлять интересы собственников земельных долей в регистрационной палате, избрана ФИО14 Протокол собрания от 05.05.2018г. подписан председателем собрания К МО «Лолошур -Возжинское» ФИО4 Ю.Г., секретарем ФИО31 

Текст протокола собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков от 06.05.2018г., выполненный с помощью шариковой ручки, с той же повесткой дня отличается от текста протокола, изготовленного с помощью компьютерной оргтехники, тем, что проводили собрание председатель ФИО29, секретарь ФИО14 При этом списка дольщиков, присутствующих на собрании, также не имеется, протокол собрания имеет исправления, не заверенные никем, не подписан лицами, проводившими собрание. 

Списки присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, которые в силу п. 11 ст. 14.1 Закона об обороте являются обязательным приложением к протоколу общего собрания, к имеющимся в материалах дела копиям протоколов не приложены.

Из объяснений ответчика следует, что он не присутствовал на общем собрании 05.05.2018г., а протокол в компьютерном варианте содержит выводы за оба дня. 

Из объяснений прежнего Главы МО «Лолошур-Возжинское» ФИО4 Ю.Г. следует, что протокол № он подписал значительно позже, не вникая в его содержание. Протокол собрания в компьютерном виде не составлялся, работник администрации сельского поселения перепечатала его осенью по просьбе ответчика. Со слов ФИО4 Ю.Г. на собрании присутствовало не более 30 человек, дольщиков - не более 10 человек. Вопроса о выделе земельных участков он не слышал, спор был об арендной плате. ФИО31 фактически отказалась писать протокол собрания.

При таких противоречивых обстоятельствах протокол общего собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков, изготовленный с использованием компьютерной оргтехники от 05.05.2018г., а также рукописный вариант от 06.05.2018г., нельзя признать допустимыми доказательствами. 

В отсутствие списков присутствующих на собрании участников долевой собственности проведение такого собрания в целом нельзя признать правомочным, поскольку в протоколе не отражены сведения о количестве собственников земельных долей, участвовавших в проведении собрания. Согласно п.5 ст.14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа. В списке дольщиков, перечисленных в приложении к свидетельству из ЕГРП ответчика ФИО3, указаны 93 фамилии. Таким образом, собрание может быть правомочным в присутствии не менее 48 человек, которых явно не было на общем собрании 05.05.2018г. Отсутствие кворума на общем собрании влечет незаконность всех решений, принятых на нем, в том числе по порядку межевания земельных долей, так и выборов уполномоченного лица.

Принимая во внимание, что в силу п. 13 ст. 14.1 Закона об обороте представление заверенных копий протоколов общего собрания осуществляется уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, где должен храниться подлинник протокола общего собрания собственников земельных долей, а в ходе судебного разбирательства дела суду представлялись различные по содержанию копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с помощью шариковой ручки, также копия протокола 05.05.2018г., выполненная в компьютерном варианте и подписанная иными лицами, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников общей долевой собственности земельных участков проводилось с грубейшим нарушением ст.14.1 Закона об обороте. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников общей долевой собственности земельных участков (от 05.05.2018г., 06.05.2018г.) является недействительным.

Ответчик ФИО3 обосновывал правомерность своих действий по скашиванию многолетней травы, принадлежащей ООО «Вылнуд», решениями общего собрания собственников земельных долей, оформленных указанными протоколами. Незаконность данных протоколов и порядка проведения общего собрания влечет признание действий ФИО3 по межеванию своей доли и распоряжению урожаем многолетней травы не соответствующими приведенным выше нормам Закона об обороте. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдена процедура по второму возможному варианту выдела земельной доли, предусмотренного Законом об обороте.

Так извещение в районной газете о проекте межевания с целью выдела земельной доли было размещено 22.06.2018г. с правом согласования и возражений заинтересованными лицами в течение месяца со дня опубликования. Однако, как установлено объяснениями сторон, материалами проверки, ФИО3 скосил траву 28-30 июня 2018г., не выдержав срок, обозначенный в публикации, без оформления проекта межевого плана кадастровым инженером, что также влечет признание его действий неправомерными.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах несоблюдения ответчиком порядка выдела земельной доли, поспешного и ненадлежащего согласования межевания земельного участка с иными собственниками общей долевой собственности земельных участков, земельный участок ФИО3 считается фактически не выделенным. Земельная доля ФИО3 в натуре не определена и подлежит уточнению при межевании с соблюдением порядка, установленного Законом об обороте. В силу изложенного ФИО3 был не вправе проводить укос люцерны на земельном участке общей площадью 8 652 000 кв.м. 28-30 июня 2018г. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что нарушение ответчиком порядка межевания земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения противоречит как интересам истца, посеявшего люцерну и рассчитывавшего получить определенный урожай от посева многолетней травы, так и других собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с которыми ответчик не согласовал предполагаемое местоположение выделяемого участка. Поэтому действия ответчика ФИО3, самовольно скосившего люцерну, принадлежащую ООО «Вылнуд», в период с 28 по 30 июня 2018г., нельзя назвать добросовестным и правомерным поведением. 

Ссылки ответчика о праве собственности на скошенную им траву основаны на неверном истолковании норм ст. 136, 606 ГК РФ, согласно которым право на продукцию принадлежит лицу, использующему это имущество на законном основании. Как указано выше, у ответчика, допустившего нарушение порядка установления границ своей земельной доли, не возникает право на использование земельного участка по прямому назначению и получения с него доходов. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При расчете ущерба суд исходит из справки ООО «Вылнуд» от 30.01.2019г. по данным бухгалтерского учета и сведений по себестоимости (271,50 руб/ц), и урожайности трав (21ц/га) за 2018г., годового отчета истца по растениеводству за 2018г., при этом принимает во внимание площадь скошенного участка в размере 8,4 га, что следует из объяснений ответчика и его правоустанавливающих документов, а также материалов проверки. Истцом не представлено достаточных доказательств укоса ответчиком люцерны с площади 10 га. Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>). Ответчик не привел суду доказательств о завышенном размере стоимости трав, поэтому суд руководствуется статистическими данными отчета ООО «Вылнуд» за 2018г. и в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ принимает решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>., отказывая в остальной части иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. В связи с частичным удовлетворением иска по данному делу размер государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>., который следует взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вылнуд» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вылнуд» ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Председательствующий судья Е.В.Ильина

Мотивированное решение составлено 07.03.2019г.