Дело №2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100573 руб., понесенные судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб. и копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Ленд Ровер р.з. №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в соответствии с №40-ФЗ об ОСАГО в САО «ЭРГО» по Договору (полису) ЕЕЕ №№

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в пункт приема документов САО «ЭРГО» в г.Барнауле с заявлением на выплату страхового возмещения. К заявлению был приложен весь необходимый для осуществления выплаты и предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на смотр.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, рассмотрев заявление, признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел частичную выплату в сумме 154 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№

Полагая, что САО «ЭРГО» нарушает права истца, необоснованно занизив выплату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил исполнить обязательство в полном объеме и произвести доплату в пределах лимита ответственности страховщика, а также возместить расходы на экспертизу в сумме 9 000 руб., и выплатить образовавшуюся неустойку.

После обращения с претензией, на счет истца от САО «ЭРГО» поступила доплата в сумме 245 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о выплате неустойки и возмещения расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 9000 руб. были оставлены страховщиком без внимания.

Полагает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 41 день, в связи с чем размер неустойки составляет 100573 руб.(245 300 руб. 00 коп. X 1% X 41).

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес следующие расходы: юридические услуги – 8000 руб., расходы по договору на проведение независимой оценки ущерба– 9000 руб., расходы по изготовление копии экспертного заключения – 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя -2000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в г. Барнауле в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля истца под его управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лэнд Ровер Рэндж, гос.рег.знак № ФИО2,

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж, гос.рег.знак № ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ№№).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №, ФИО1 обратился к ответчику САО «»ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 154700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, истец произвел независимую оценку повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 473 800 руб.; стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, составляет 804100 руб.; рыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, составляет 710600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, составляет 199506 руб.

Данное экспертное заключение с претензией и требованием об оплате услуг эксперта было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 245300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, выплат в счет возмещения расходов на оплате экспертного заключения ответчиком не производилось.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме страховое возмещение выплачено истцу только после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. (41 день) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 245 300 руб. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 100 573 руб. (245 300 руб. х 1% х 41 день).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 70000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов (соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ), он понес в размере 8000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в судебном заседании, подготовку иска, направление его в суд, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке и изготовлению копии экспертного заключения в размере 9500 руб., являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФИО3, ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, частично удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения и его копии в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Г.Н.Штайнепрайс