Дело № 2-322

Поступило в суд: 24.04.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском указывая, что 

<

.....> года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Кредитный договор №

В соответствии с п.1 договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

<

.....> года банк перечислил сумму кредита в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек, исполнив обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору странами заключен договор поручительства № от 

<

.....> года, заключенный с ФИО2

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора в части периодичности гашения.

По состоянию на 

<

.....> года размер задолженности по Договору составляет 

<

......> руб., в том числе:- просроченная ссудная задолженность – 

<

......> руб.; просроченные проценты – 

<

......> руб.; задолженность по пене за кредит - 

<

......> руб.; задолженность по пене за проценты – 

<

......> руб.

<

.....> года мировым судьей 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по Кредитному договору № от 

<

.....> года в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

......> рублей 

<

......> копейку.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

.....> года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, с представленным истцом расчетом задолженности по пени и штрафам не согласен, считает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, то есть все риски неуплат вложены в сумму процентов по договору, в связи с этим требование об уплате задолженности по пене за кредит в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп, а также задолженность по пене за проценты в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп. являются незаконными. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Признает исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., в остальной части считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 

<

......> рублей 

<

......> копеек на срок по 

<

.....> года включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

......>% годовых (п. 2 кредитного договора). С условиями кредитного договора заёмщик ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 

<

.....> года. С условиями договора поручительства поручитель ФИО2 была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в договоре.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 дал обязательство: возвратить банку полученные денежные средства в установленный договором срок, то есть по 

<

.....> года; погашать кредит ежемесячно, согласно установленному графику, также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.п. 2., 5. кредитного договора). Указанные обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 были нарушены: из представленных истцом документов видно, что заемщик производит гашение кредита ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по гашению кредита, которую в добровольном порядке ответчик не погашает. По состоянию на 

<

.....> года задолженность ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 составила 

<

......> рублей 

<

......> копеек. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства № от 

<

.....> года поручитель ФИО2 дала обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк своё обязательство выполнил, деньги заемщик ФИО1 получил, но свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору не выполняет.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик – ответчик ФИО1 не выполняет, то в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных договором. 

Требования банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 

<

.....> года задолженность составляет: по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 

<

......> руб. 

<

......> коп. и просроченные проценты – 

<

......> руб. 

<

......> коп.

Согласно расчету пени, представленному истцом и оспоренному ответчиком ФИО1, размер пени за указанный период, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты составил - 

<

......> руб. 

<

......> коп. и 

<

......> руб. 

<

......> коп. соответственно.В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 

<

......> рубля 

<

......> коп. не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд не находит оснований для ее снижения. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 требования истца не исполнил полностью, задолженность по кредитному договору № от 

<

.....> года не погасил до настоящего времени, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит принудительному взысканию.

Поскольку договор о получении кредита заключён под поручительство ФИО2, то ответчики должны нести солидарную ответственность по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

.....> года в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 

<

.....> года по состоянию на 

<

.....> года в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

......> рубля 

<

......> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с 19 июня 2017 года, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.В. Левак