Дело № 12-115/2024

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Набиева Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2024 года гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Чувашской Республике.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года ходатайство ФИО4 удовлетворено, постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2024 года в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановлением, ФИО5, действуя на основании доверенности в качестве защитника ФИО4, обжаловал указанный акт в Верховный Суд Чувашской Республики. 

В обоснование жалобы указывает, что лицо, принимавшее участие в качестве переводчика, не назначался ни судом, ни должностным лицом, сведений о том, что он владеет русским и 

<

данные изъяты> языком в материалах дела не имеется; в составленных по делу протоколах об административных правонарушениях не содержится объяснений ФИО4, при этом от дачи объяснений он не отказывался, а протокол об административном правонарушении был подписан ФИО4 не после его составления, а в здании суда; сотрудник полиции ФИО1 опрошен судом в качестве свидетеля, при этом ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ, он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведений о том, что защитник был заблаговременно извещен о дате составления протокола, в материалах дела не имеется, СМС-извещение направлено защитнику за 30 минут до составления протокола; полагает, что судья районного суда должен был возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела для устранения недостатков; расписка о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, статьи 51 Конституции РФ не переводилась на узбекский язык, защитнику судьей районного суда не разъяснялись положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности; три ходатайства защитника разрешены судом одним определением, вынесенным одновременно с постановлением по делу. Просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, признать полученными с нарушением закона три протокола об административных правонарушениях № от 19, 20, 21 августа 2024 года. 

Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.

Заявленное защитником ходатайство о вызове в качестве свидетеля переводчика ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств является достаточной для разрешения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано выше определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года ходатайство ФИО4 удовлетворено, постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2024 года в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.

Из ответа руководителя УФССП России по Чувашской Республике. от 18 сентября 2024 года следует, что 30 августа 2024 года исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании защитник ФИО4 – Набиев Р.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление суда и пояснил, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения, должностным лицом и судом переводчик по делу не назначался, по делу отсутствуют объяснения ФИО4, что является существенным нарушением; он понимает только бытовой русский язык, юридические термины не понимает и не знает, протокол об административном правонарушении от 21 августа 2024 года был подписан в 12 час. 54 мин. в суде, хотя составлен в 11 час. 30 мин.; он, как защитник был извещен о времени составления протокола СМС-сообщением, должностное лицо заблаговременно его не известил, он не имел объективной возможности явиться на составление протокола, поскольку находился в 

<

адрес>; при рассмотрении дела об административном правонарушении законность составления административного материала не проверялась; свидетелю ФИО1 права не разъяснялись, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений; дело подлежало рассмотрению Лаишевским районным судом Республики Татарстан, поскольку 5 октября 2023 года ФИО4 вылетел из Казани. Просит признать недопустимым доказательством три протокола, составленные по настоящему делу.

Опрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что 19 августа 2024 года в 15 час. 22 мин. поступило телефонное сообщение том, что в ходе сдачи экзамена по русскому языку выявлен гражданин ФИО4, который нарушил срок пребывания в Российской Федерации. ФИО4 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, полученная информация о нарушении миграционного законодательства подтвердилась, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в 16 час. 30 мин. водворен в комнату задержанных в административном порядке, составлен протокол об административном задержании; на следующий день доставлен в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения дела. Определением судьи от 20 августа 2024 года протокол от 19 августа 2024 года возвращен в связи с тем, что ФИО4 не предоставлен переводчик, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он владеет русским языком. В ходе составления протокола ФИО4 подтвердил, что владеет русским языком, что подтверждается видеозаписью. На 21 августа 2024 года назначено составление протокола об административном правонарушении, ФИО4 водворен в комнату для задержанных в административном порядке. 21 августа 2024 года приехал в Ленинский районный суд г.Чебоксары, где встретил защитника Набиева Р.А., сообщил ему, что переводчик скоро подойдет в отделение полиции, поскольку в ночь на 21 августа 2024 года Набиев Р.А. находился в отделении полиции и просил его уведомить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, оставил ходатайство. Набиев Р.А. сказал, что будет на связи, однако сам на звонки не отвечал. В 11 час. 30 мин. 21 августа 2024 года отправил Набиеву Р.А. СМС-сообщение о дате и времени составления протокола. На составление протокола об административном правонарушении Набиев Р.А. не явился, протокол был составлен с участием ФИО4 и переводчика, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены в присутствии переводчика, перевод с русского на узбекский подтвержден подписью переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 отказался от его подписания, запись об отказе от подписи не внес в силу неопытности. 21 августа 2024 года приехали в Ленинский районный суд г. Чебоксары, где их ждал Набиев Р.А. Находясь в здании суда, попросил ФИО4 подписать протокол об административном правонарушении, с согласия защитника он подписал протокол в 12 час. 52 мин. в присутствии переводчика и защитника. Заявил, что нуждается в переводчике, русским языком не владеет, хотя был выявлен в ходе подготовки к сдаче экзамена по русскому языку с целью оформления патента. По делу было составлено 2 протокола об административном правонарушении – 19 и 21 августа 2024 года, определение судьи протокол от 19 августа 2024 года был возвращен. 20 августа 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором была допущена описка в отчестве ФИО4, протокол возвращен без определения. Поскольку в протокол об административном правонарушении вносились корректировочные изменения, все протоколы указаны под одним номером. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2024 года в 15 часов 22 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: 

<

адрес>, в ходе сдачи иностранным гражданином экзаменов по русскому языку, истории России и основ законодательства РФ в ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО4, незаконно находящийся на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 пребывал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, с 31 мая 2023 года по 5 октября 2023 года, что суммарно составляет 127 дней при допустимом сроке 90 дней из каждых 180 дней и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, который истек 29 августа 2023 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 10), рапортом должностного лица ФИО3 (л.д. 11), справкой СПО «Мигрант-1» (л.д.12), выпиской на физическое лицо (л.д. 13), копией уведомления о прибытии, миграционной картой, свидетельством о прохождении дактилоскопической регистрации (л.д. 15-16), копией перевода паспорта иностранного гражданина (л.л. 17), справкой на физическое лицо (л.д. 18), протоколом об административном задержании (л.д. 19), рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 30) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что принимавший участие при производстве по делу об административном правонарушении переводчик ни должностным лицом, ни судом не назначался, не свидетельствуют о нарушении требований действующего административного законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении к вынесению определения о привлечении того или иного лица в качестве переводчика (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 78-АД23-21-К3)

Также не влечет отмену судебного постановления указание в жалобе на то, что квалификация переводчика об уровне знания используемых языков документально не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что привлеченный к участию в деле в качестве переводчика уроженец 

<

данные изъяты> ССР ФИО2, проживает на территории Российской Федерации, имеет гражданство Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении переводчику ФИО2 положения статьи 25.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях были разъяснены, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 23).

В ходе осуществления перевода ФИО4 процессуальных документов последний несогласия с кандидатурой переводчика, а также текстом перевода не выражал.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу. 

Кроме того, нарушение ФИО4 требований миграционного законодательства было выявлено в ходе сдачи им экзамена на знание русского языка. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит письменных объяснений ФИО4 по обстоятельствам дела, при этом от дачи объяснений он не отказывался, не принимаются.

В протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2024 года в графе «Объяснение» имеется подпись ФИО4 (л.д. 9). При этом нежелание ФИО4 писать объяснение является его личным волеизъявлением, а также способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, возможности дать письменные пояснения он лишен не был. В связи с чем, нежелание давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что защитник Набиев Р.А. не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу, а равно отмену принятого судебного акта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Защитник Набиев Р.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 19 и 20 августа 2024 года, подлежит отклонению. 

Согласно материалам дела определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2024 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, поступивший в суд 20 августа 2024 года, возвращен в административный орган для устранения недостатков (л.д.4). При этом в определении судьей районного суда не указана дата возвращенного протокола. 

Вместе с тем из объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что определением судьи от 20 августа 2024 года был возвращен протокол от 19 августа 2024 года. Протокол от 20 августа 2024 года возвращен без определения. Поскольку в протокол об административном правонарушении вносились корректировочные изменения, все протоколы указаны под одним номером.

Согласно определению и сопроводительному письму врио начальника ОП№ 1 УМВД России по г. Чебоксары от 19 сентября 2024 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары направлен материал об административном правонарушении № от 19 августа 2024 года, который поступил в суд 20 августа 2024 года (л.д. 2). 

Таким образом, 20 августа 2024 года судьей районного суда был возвращен протокол от 19 августа 2024 года, в связи с чем является необоснованным требование защитника Набиева Р.А. о признании недопустимым доказательством указанного протокола.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 20 августа 2024 года. Сведений о том, что данный протокол был направлен в районный суд на рассмотрение, в материалах дела не имеется. Подлинника протокола в материалах дела не имеется.

Равным образом по указанным мотивам является необоснованным требование защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 20 августа 2024 года.

При устранении недостатков протокола об административном правонарушении, возвращенного судьей в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии подготовки дела к рассмотрению определением от 20 августа 2024 г., требования названного кодекса не нарушены.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В рамках устранения недостатков протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 и переводчика. 

Поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют форму процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном процессуальном документе, составление протокола об административном правонарушении в новой редакции под одним и тем же номером, что и возвращенный протокол, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не влечет нарушение процессуальных прав лица.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что сотрудник полиции ФИО1 был опрошен судом в качестве свидетеля, не имеется. В постановлении приведены показания сотрудника полиции ФИО1, при этом не указано, в качестве кого он опрошен. 

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ФИО1 был опрошен в суде второй инстанции в качестве свидетеля с предварительным разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При этом он подтвердил показания, данные им в суде.

Доводы жалобы о том, что расписка о разъяснении ФИО4 процессуальных прав не переведена на узбекский язык, подлежат отклонению. Из указанной расписки следует, что ФИО4 русским языком владеет.

Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении защитнику Набиеву Р.А. прав, предусмотренных статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, статьи 51 Конституции Российской Федерации не влечет отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела защитник Набиев Р.А. пользовался правами, предоставленными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний защитником при проведении процессуального действия относительно не разъяснения ему прав не предъявлялось. 

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2024 года усматривается, что местом совершения ФИО4 административного правонарушения является: 

<

адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей указанного суда.

Доводы жалобы о том, что заявленные до начала судебного заседания защитником ходатайства о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу, разрешены судом одним определением, вынесенным одновременно с постановлением, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования о вынесении отдельного определения по каждому из заявленных по делу ходатайств. 

Вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после их исследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела, вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен судьей по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о направлении дела по подсудности после рассмотрения дела по существу нарушений процессуальный прав ФИО4 не влечет.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4, в порядке пункта 2 части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имелось.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Набиева Р.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова